Решение по делу № 2-384/2013 от 01.02.2013

К делу № 2-384/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                               14 марта 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием истца Рябенко П.Г., его представителя Григорян А.С.,

ответчиков Малой О.Л., Точило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябенко П.Г. к Малой О.Л., Точило Н.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рябенко П.Г. обратился в суд с иском к Малой О.Л. и Точило Н.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме 225 163 рублей 71 копейки, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что он – Рябенко П.Г. является владельцем транспортного средства RENAULT SR, 2009 года выпуска, государственный номер № На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, истец доверил управление и распоряжение указанным автомобилем З, проживающему в <адрес>, сроком на один год.

10.11.2012 года в 07 часов 25 минут водитель З на принадлежащем истцу автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это время на пересечении улиц Бувина и Муравьева водитель транспортного средства ВАЗ-2107 государственный номер № ответчица Малой О.Л., не имеющая водительского удостоверения (так как не обучалась), и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь также по <адрес> во встречном направлении, нарушив п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю RENAULT SR под управлением З, и допустила с ним столкновение.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-2107 является ответчик Точило Н.Н., от которого ни до момента ДТП, ни после заявлений об угоне транспортного средства не поступало, что свидетельствует о добровольной передаче им Малой О.Л. права на управление транспортным средством.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса № на автомобиль ВАЗ-2107 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Другой договор ОСАГО собственником транспортного средства Точило Н.Н. не заключался.

Вина водителя Малой О.Л. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной на имя З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортному средству RENAULT SR, государственный номер Р912ВН123, принадлежащему истцу, по вине водителя Малой О.Л. причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль истца в момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

После произошедшего ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная казна», на которое получил ответ о том, что в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Темрюкскую торгово-промышленную палату для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, по результатам которой был составлен отчёт №-А, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа запчастей составляет 232 830 рублей 94 копейки; ущерб, причиненный в результате ДТП с учётом износа – 191 924 рубля 93 копейки; утрата товарной стоимости – 8 257 рублей 20 копеек.

За проведение вышеуказанной оценки в Темрюкской торгово-промышленной палате истец оплатил 3 500 рублей.

На направление ответчикам уведомлений телеграфом о дне и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля истец потратил 736 рублей 58 копеек. Квитанции ОАО Ростелеком прилагает.

По мнению истца, ответственность по возмещению причинённого ущерба в данном случае должна быть возложена солидарно на владельца источника повышенной опасности – ответчика Точило Н.Н. и на причинителя вреда – ответчицу Малую О.Л.

Солидарный характер ответственности обусловлен неделимостью вредоносного результата их действий (причинение истцу материального ущерба в результате ДТП).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за получение копии отчёта об оценке в сумме 500 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 245 рублей, а также оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Общая сумма, которая предъявляется истцом к ответчикам к возмещению, по его подсчётам, составляет 225 163 рубля 71 копейка.

В судебном заседании истец Рябенко П.Г. и его представитель Григорян А.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Малая О.Л. и Точило Н.Н. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 10.11.2012 года, в солидарном порядке, признали в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казана», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель Новороссийского филиала Общества – К, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании.

Признание иска ответчиками Малой О.Л. и Точило Н.Н. в судебном заседании, а также выраженное в письменное форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и на основании ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябенко П.Г. к Малой О.Л. и Точило Н.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Малой О.Л. и Точило Н.Н.: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа автомобиля в размере 191 924 рубля 93 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 257 рублей 20 копеек; расходы за составление отчёта по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3500 рублей; расходы по плате телеграмм в размере 736 рублей 58 копеек; расходы за получение копии отчёта об оценке в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 225 163 (двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          П.А.Грачев