Судья Варфоломеев А.А. № 22-3942/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 июня 2022 года
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ходакове А.А..,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденной Сухорада А.А.,
защитника осужденной Сухорада А.А. - адвоката Алавердова Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Алавердова Г.Н. в интересах осужденной Сухорада А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, которым
Сухорада Алеся Александровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Азовского района Ростовской области, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8, ст. 302 УПК РФ Сухорада А.А. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Приговором удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО6, с Сухорада А.А. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 взыскано 1 500 000 рублей в качестве компенсации морально вреда.
До исполнения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденной Сухорада А.А., наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Сухорада А.А. и ее адвоката Алавердова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года Сухорада А.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сухорада А.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Алавердов Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Автор жалобы указывает, что в первые полтора года уголовное дело не возбуждалось, так как из собранного первичного материала следовало, что правил дорожного движения Сухорада А.А. не нарушала, а причиной ДТП было нарушение правил дорожного движения пешеходом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №5 1022 от 21 сентября 2020 года, в котором эксперт сделал вывод, что при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, у Сухорада А.А. отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода. После чего, через полтора года после ДТП появился свидетель ФИО8, на основании заведомо ложных показаний которого, о том, что Сухорада А.А. могла видеть потерпевшую за 3-4 секунда до ДТП, проводится экспертиза и делается противоположный первому вывод, что и стало основанием для возбуждения уголовного дела. Сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 и выводы повторной экспертизы. В обоснование своих доводов, указывает, что в момент ДТП свидетель мог находиться не ближе 650 метров от места происшествия и не мог видеть события. Указывает, что дополнительная экспертиза была проведена без учета позиции стороны защиты. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка приведенным выше доводам, а также видеозаписи, которая подтверждает ложность показаний свидетеля ФИО9 и заключения дополнительной экспертизы от 17 декабря 2021 года; заключению специалиста №04-02/22 от 9 февраля 2022, согласно которому Сухорада А.А. практически не имела технической возможности привести тормоза в действие с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, в ее действиях не усматривается нарушений ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены доказательства которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Так автор жалобы указывает на наличие противоречий в таких доказательствах как: показания свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12, показания законного представителя потерпевшей ФИО6, протокол следственного эксперимента от 13 декабря 2021 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года, заключение эксперта №435 от 20 августа 2021 года, заключение эксперта №4471/07-1 от 17 декабря 2021 года. Анализирую показания свидетеля ФИО10 указывает, что они подтверждают версию, событий стороны защиты. Выражает мнение, что в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 приведены в измененном виде. Указывает, что суд вопреки требованию закона отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ряда недопустимых доказательств: заключения эксперта № 4471/07-1 от 17.12.2021, показания свидетеля ФИО8, протокол очной ставки между обвиняемой Сухорада А.А. и свидетелем ФИО8; протокол следственного эксперимента от 13.12.2021. Указывает, что доводы стороны защиты подтверждает видеозапись и заключение эксперта № 4471/07-1 от 17.12.2021. Кроме того, согласно ст. 14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УК РФ толкуются в пользу обвиняемого, вместе с тем, суд, следует обвинительному уклону, принимает сторону обвинения и принимает основанное на ложных показаниях свидетеля заключение эксперта. По мнению автора жалобы, приговор, с учетом имеющихся в деле доказательств, поставлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст. 88 УПК РФ, ч. 3 ст.49 Конституции, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Обращает внимание, что показания осужденной и свидетелей противоречат выводам суда, а само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Сухорада А.А. обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения. Стороной защиты было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Сухорада А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не имеется неопровержимых доказательств ее вины. Обращает внимание, что судом, при удовлетворении гражданского иска, неверно истолкован закон и неправильно применены нормы материально права, а также нарушена ст. 1083 ГК РФ, поскольку стороной защиты были представлены документы, подтверждающие имущественное положение осужденной, согласно которым Сухорада А.А. находится на иждивении супруга. Кроме того, указывает, что судом неверно дана оценка действиям потерпевшей, полагая, что ей были допущены нарушения правил ПДД. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор, сохранив право потерпевшей на обращение с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденная Сухорада А.А. поддержала доводы жалобы защитника – адвоката Алавердова Г.Н. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. высказывается мнение о законности приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденной Сухорада А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Сухорада А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сухорада А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Несмотря на то, что Сухорада А.А. отрицала свою причастность к совершению изложенного преступления, обстоятельства, при которых Сухорада А.А. совершено изложенное в приговоре преступление, и виновность осужденной в совершении этого преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в обжалуемом приговоре.
Так, вина осужденной Сухорада А.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14 Кроме того, вина Сухорада А.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 435 от 20.08.2021, заключением эксперта № 4471/07-1 от 17.12.2021 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления судом установлены в объеме достаточном для признания Сухорада А.А. виновной в его совершении. Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная не видела потерпевшую, поскольку обзор ей закрывало другое транспортное средство, оценивался судом первой инстанции и обоснованно расценен как надуманный, не имеющие под собой объективного подтверждения, и опровергается совокупностью приведенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания законного представителя потерпевшей и свидетелей, в целом, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Тщательно исследовав выше приведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод стороны защиты о том, что первоначально органом предварительного следствия на основании заключения эксперта № 1022 от 21.09.2020 был сделан правильный вывод об отсутствие в действиях Суходара А.А. состава инкриминируемого ей преступления, не подтверждается материалами дела, поскольку постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в последствие отменялись для организации и проведения дополнительной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Горинского П.В. являются ложными, поскольку он не мог видеть обстоятельств происшествия, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела есть сведения о том, что Горинский П.В. являлся очевидцем ДТП и с его номера мобильного телефона 04.01.2020 в 14 часов 03 минуты поступил вызов в экстренные службы.
Ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, которое заявлено и в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции дана оценка видеозаписи, на которую ссылается сторона защиты, и приведены мотивы, по которым суд отвергает данное доказательство.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.
Наказание Сухорада А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: положительная характеристика, наличие близкого родственника, имеющего инвалидность, вызов на место ДТП экстренных служб, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, предоставление потерпевшей необходимых для лечения и ухода за ней предметов и медикаментов, которые суд отнес к действиям направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Приговор суда первой и инстанции содержит исчерпывающую мотивировку принятого судом решения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.
Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. ст. 264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.
Решение суда о назначении Сухорада А.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Обоснованно принято решение об освобождении Сухорада А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск, по мнению суда апелляционной инстанции, судом разрешен верно, с учетом положений ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ -