Решение по делу № 33-488/2019 от 16.01.2019

Судья Киселев К.И. Дело № 33-488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волик Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по апелляционной жалобе Волик Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Шульга М.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волик О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховое общество) о понуждении к заключению договора добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование иска указала, что по договору от 23.12.2016 застраховала свой автомобиль марки «БМВ 520D в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 25.12.2016 и по 24.12.2017 (полис «Премиум» серии АА ... от 23.12.2016) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015, согласно п.50 которых страхователю предоставляется льготный период (15 календарных дней) для заключения очередного договора страхования после окончания срока каждого долгосрочного или годового договора, в этом случае действие нового договора начинается с момента окончания предыдущего. В соответствии с этим условием Правил 23.12.2017 истица направила в Страховое общество заявление с просьбой заключить (продлить) на новый срок договор добровольного страхования автомобиля с 25.12.2017 по 24.12.2018 на тех же условиях, которые содержались в указанном страховом полисе от 23.12.2016, с уменьшением страховой суммы до 1 700 000 руб. и страховой премией 105570 руб. (из расчета по прежнему коэффициенту 6,21 %), в чем ей письмом от 10.01.2018 Страховым обществом отказано со ссылкой на свободу договора добровольного страхования, который не является публичным, а также на отсутствие в действующих в настоящее время Правилах страхования от 28.02.2017 условия о льготном периоде для заключения очередного договора. Полагает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права потребителя.

Неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции иска (л.д.36 т.2) просит суд понудить СПАО «Ингосстрах» заключить с Волик О.В. договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ 520D», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, сроком на один календарный год, с установлением страховой суммы в размере рыночной стоимости данного транспортного средства на день заключения такого договора страхования, от которой установить страховую премию в размере 6,21 %, а в остальном - на тех же условиях, которые ранее были указаны в полисе «Премиум» серии АА ... от 23.12.2016; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также предусмотренную п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда по настоящему делу в части заключения договора добровольного страхования ее автомобиля.

Истица Волик О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Маевского И.Н., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шульга М.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что договор добровольного страхования транспортного средства не является публичным, понуждение к заключению такого договора не основано на законе; кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по условиям о страховой сумме, страховой премии и страховом тарифе, в связи с чем полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска Волик О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волик О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении своих требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что ранее действующие Правила страхования от 05.11.2015 содержали положение о пролонгации договора на прежних условиях, которое считает офертой, чем она и воспользовалась, направив Страховому обществу соответствующее заявление, которое с даты его получения Страховым обществом является акцептом на указанную оферту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Шульга М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы истца, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

Истица Волик О.В., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в поступившем до судебного заседания письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя Маевского И.Н. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон (абз.5 ч.2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Волик О.В. и СПАО «Ингосстрах» существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства по добровольному страхованию принадлежащего истице автомобиля марки «БМВ 520D», регистрационный номер ... в период с 25.12.2016 и по 24.12.2017 (полис «Премиум» серии АА ... от 23.12.2016).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Волик О.В. о понуждении Страхового общества к заключению договора добровольного страхования автомобиля на прежних условиях на новый срок, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствует обоюдное согласие сторон договора добровольного имущественного страхования относительно совокупности юридически значимых условий сделки (размера тарифа, а, следовательно, и суммы страховой премии), в то время как понуждение страховщика к заключению договора добровольного имущественного страхования не допускается, в силу прямого указания закона страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон (абз.5 ч.2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1). При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих страховую организацию обосновывать обратившемуся к нему лицу с предложением заключить такой договор причины, исключающие возможность оформления такой сделки. Ввиду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению сделки, истице также отказано и во всех остальных требованиях, как производных.

Также судом отвергнуты ссылки стороны истца на предусмотренное действовавшими ранее Правилами страхования от 05.11.2015 условие о льготном периоде для заключения очередного договора страхования после окончания срока текущего договора, поскольку это условие не содержит указания на безусловную обязанность страховщика пролонгировать действие ранее оформленной сделки на определенных условиях и не предполагает презумпции действия прежних условий ранее оформленной страховой сделки, не лишает страховщика права на оценку страхового риска, предоставленного ему законом (ст. 945 ГК РФ), а потому, вопреки мнению истца, указанные положения п.50 прежних Правил страхования не являются выражением страховой компании оферты (п.2 ст. 432 ГК РФ). Более того, действовавшие с 01.04.2017 Правила страхования и последующая их редакция такого условия о льготном периоде не содержат, на что верно указано судом в решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам страхования, действовавшим на момент заключения договора (но которые не действуют на дату предложения истицы заключить спорный договор), страхователю предоставлялся льготный период для заключения очередного договора страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривается.

Других доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи