Решение по делу № 2-1130/2022 (2-7310/2021;) от 23.12.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-009756-27                                

Производство № 2-1130/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория»
к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании задолженности,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Вдовяк Н.П. о взыскании задолженности, в обоснование требований, указав, что 31.12.2019 между САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями договора, к цессионарию от цедента переходит право требования уплаты денежных средств с Вдовяк Н.П. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019. Уступка права требования составила 133 500 руб. 29.10.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой в течение 5 (10) рабочих дней оплатить сумму страховой премии в размере 209 949 руб. 81 коп. Поскольку до настоящего времени претензионные требования истца Вдовяк Н.П. не удовлетворены, АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик Вдовяк Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что апелляционное определение Свердловского областного суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133 500 руб. было исполнено в полном объеме – в феврале 2019 года. Полагает, что на момент заключения между АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» договора уступки права требования, САО «ВСК» было известно о погашении Вдовяк Н.П. суммы задолженности. Договор цессии заключен межу сторонами на несуществующее требование.

02.02.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК, представитель которого в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3190/2018, исковые требования САО «ВСК» к Вдовяк Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме: с Вдовяк Н.П. в пользу САО «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 156 771 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4335 рублей 43 копеек.

Вышеназванное заочное решение суда отменено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018. Гражданскому делу № 2-3180/2018 присвоен новый номер – 2-4532/2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела 2-4532/2018, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Вдовяк Н.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019 (вынесено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение суда от 31.10.2018) вышеназванное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК» и взыскании с Вдовяк Н.П. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в сумме 133 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3870 руб. за рассмотрение исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне Вдовяк Н.П. имелось неосновательное обогащение в сумме 133 500 руб.

На основании судебного акта, судом был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 030119017.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2019 между САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» заключен договора уступки права (требования) №, в соответствии с которым от цедента (САО «ВСК») цессионарию (АО «ГСК «Югория») перешло право требования денежных сумм с Вдовяк Н.П. по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2019 по делу № 33-2934/2019.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, а именно, справка из ПАО Сбербанк, об исполнении денежных обязательств по исполнительному документу ФС № 030119017 в общем размере 140 370 руб. (133500 руб.+3870 руб. +3000 руб.). Последний платеж был совершен ответчиком 13.05.2019.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права (требования), ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед кредитором САО «ВСК».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, поскольку Вдовяк Н.П. обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцук отказано, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ГСК «Югория» к Вдовяк Наталье Петровне о взыскании задолженности, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская