Решение по делу № 2-714/2019 от 16.08.2019

                                                                                                          Дело № 2-714/2019

                                                                                                                                                    34RS0038-01-2019-000860-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «08» октября 2019 года                                                                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРАВО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «А-ПРАВО» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату оказания услуг на дорогах №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «А-ПРАВО» был заключен договор оказания услуг помощи на дороге №№ и выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата составила 70 000 рублей.

В связи с тем, что данным сертификатом истец не воспользовался, поскольку отпала потребность в предоставлении ему оказываемых услуг, в июне ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ООО «А-право» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в размере 70000 рублей.

В установленный законом срок на указанный им счет в заявлении, ответчиком денежные средства перечислены не были.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «А-ПРАВО» с претензией о расторжении договора оказания услуги помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате оплаченных, но не оказанных услуг.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «А-ПРАВО» денежные средства, уплаченные по сертификату за оказание услуг помощи на дорогах в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

    Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Фролову П.А.

Представитель истца Бондаренко В.В. – Фролов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-ПРАВО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «А-ПРАВО» в порядке заочного производства, исходя из согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных пояснениях по существу спора указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Банк выдал истцу кредит в сумме 1230000 рублей, из которых 1160000 рублей на приобретение автомобиля и 70000 рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Договор оказания услуг помощи на дороге был заключен между истцом и ООО «А-право», при этом Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по указанному договору. Указанный договор юридически не входит в состав кредитного договора и не является его частью. Оплата услуг по договору произведена истцом за счет кредитных средств с текущего счета истца, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «А-право», на основании заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко В.В. и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 230 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 16,40%, в связи с согласием заемщика заключить договор оказании услуги помощи на дороге, а в случае досрочного расторжения договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,40%.

В тот же день между Бондаренко В.В. и ООО «А-ПРАВО» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ. путем выдачи истцу сертификата «Помощь на дороге». Срок действия сертификата – 24 месяца с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата 70 000 рублей. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «А-ПРАВО» следующих услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение».

Факт перечисления по поручению Бондаренко В.В. заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.

Бондаренко В.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате стоимости услуг по договору в размере 70000 рублей, которое было получено ООО «А-ПРАВО» ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, ООО «А-ПРАВО» в установленный законом срок денежные средства на счет истца не перевел.

Истцом Бондаренко В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору оказания услуг помощи на дороге в указанной выше сумме.

До настоящего времени требования Бондаренко В.В. ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

За защитой нарушенных прав потребителя Бондаренко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъективный состав и содержание рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой, - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат приминению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между Бондаренко В.В. и ООО «А-Право» в добровольном порядке по своей правовой природе был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к отношениям, не урегулированным положениями по отдельным видам договоров, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание услуг гражданину, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Бондаренко В.В., являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «А-Право», был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителю.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг по вышеуказанному договору, несение фактических расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания услуг помощи на дороге по сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изтоговителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока для возврата уплаченной им по договору суммы.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ООО «А-ПРАВО» заявленной неустойки, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 500 рублей (70000 рублей +1000 рублей) х 50%.

Вместе с тем, истцом, заявившем требования о взыскании штрафа, в иске определен размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика и который составляет 35000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований, то суд считает необходимым взыскать с ООО «А-право» в пользу Бондаренко В.В. штраф в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:    /░░░░░░░/                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-714/19,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.