Решение по делу № 2-68/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-68/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-003048-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием ответчика Сугяна С.Э.,

представителя ответчика Сугяна С.Э. - Сугяна И.М., действующего на основании доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к Сугяну С. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сугяну С.Э. о взыскании 343 772 рубля 50 копеек в счёт возмещения неосновательно приобретённых денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 Сугян С.Э. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 17.05.2019 с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р. А. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Сугяна С.Э. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Миронов Р.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 29.05.2019 и 05.06.2019 по направлению истца транспортное средство ответчика было осмотрено специалистами ИП Яковлева Д.Ю. Заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай. 01.08.2019 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 258 172 рубля 50 копеек СТОА ООО «Важная персона Авто» за ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. 02.08.2019 истец выплатил ответчику 85 600 рублей в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 343 772 рубля 50 копеек. При повторном рассмотрении заявления Сугяна С.Э. истец обратился в НЭО «КОНСТАНТА» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту указанного ДТП. Согласно экспертному заключению от 14.08.2019 № 2558/19 НЭО «КОНСТАНТА» заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, отражённому в материалах дела об административном правонарушении; исключается наличие страхового случая. Таким образом, сумма, перечисленная истцом за проведение восстановительного ремонта ТС и за компенсацию УТС, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему 18.05.2020 судебного извещения, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство в письменной форме от 01.06.2020 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 01.06.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с неуважительной причиной неявки представителя истца в суд, отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность своевременного до начала судебного заседания ознакомления истца с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Сугян С.Э. и его представитель Сугян И.М., настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что 17.05.2019 около 22 часов Сугян С.Э. припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на ул. Бехтерева гор. Ржева и зашёл в магазин. Вернувшись через 10-15 минут к автомобилю, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с его стоящим автомобилем автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Миронова Р.А. Удар пришёлся в переднюю правую часть автомобиля Сугяна С.Э. задней правой частью транспортного средства ВАЗ 2106. В результате чего автомобиль ответчика получил следующие повреждения: треснул передний бампер, разбита передняя правая фара, смят капот, смято переднее правое крыло, от смещения крыла была повреждена передняя правая дверь. Позднее были выявлены скрытые повреждения. Сзади на автомобиле ВАЗ 2106 внизу был установлен металлический крюк, от удара которым был повреждён на автомобиле ответчика не только бампер, но и детали под ним. Момент столкновения Сугян С.Э. не видел. Со слов Миронова Р.А., ему стало известно, что тот при парковке начал движение назад, но у его автомобиля было спущено колесо, поэтому произошло столкновение со стоящим рядом автомобилем ответчика. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2106 была разбита задняя правая фара, помято заднее правое крыло, погнут задний бампер, помята справа крышка багажника. Телесные повреждения в результате ДТП никому не причинены. В автомобиле Сугяна С.Э. никого не было, в автомобиле Миронова Р.А. он никого не видел. На место ДТП сразу были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП был признан Миронов Р.А. После получения документов из ГИБДД, 28.05.2019 Сугян С.Э. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. После чего его автомобиль был дважды осмотрен в Ржеве специалистом по направлению страховщика. Затем автомобиль Сугяна С.Э. по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА в Твери, а также 02.08.2019 ему истец перечислил 85 600 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля. Указанную истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 258 172 рубля 50 копеек ответчик не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миронов Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее представленного заявления в письменной форме от 01.03.2020 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. Фактические обстоятельства ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, отражены в материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях, данных Мироновым Р.А. сотрудникам полиции. С выводами экспертного заключения от 14.08.2019 № 2558/19 не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Некрасов Р.С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Важная персона Авто» и ООО «НСГ-«Росэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт осуществления им страхового возмещения по заявлению ответчика о наступлении страхового случая, который, как впоследствии выяснил истец, не имел место быть.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами административного дела №), что 17.05.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: Тверская область, гор. Ржев, на ул. Бехтерева, дом 78, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: столкновение автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Миронова Р.А. со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Сугяну С.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Мироновым Р.А. требований п. 8.12 ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом.

Вина Миронова Р.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается определением №, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» 17.05.2019, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Сугяна С.Э. и Миронова Р.А. от 17.05.2020, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 17.05.2019. Из указанного определения следует, что при установленных выше обстоятельствах водитель Миронов Р.А., выполняя манёвр, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ответчику, не убедился в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Сведений об обжаловании данного определения, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Сугян С.Э.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно представленной истцом копии выплатного дела 28.05.2019 в связи с имевшим место вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно с заявлением ответчиком были переданы истцу документы, подтверждающие обоснованность своих требований, а также обеспечена возможность осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

29.05.2019 и дополнительно 05.06.2019 повреждённое транспортное средство ответчика было осмотрено экспертом - индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Ю. по направлению страховой компании. Согласно актам осмотра транспортного средства от 29.05.2019 № 2320 и от 05.06.2019 № 2356 (доп. 2320) все выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

13.06.2019 ответчику было вручено направление на ремонт СТОА - ООО «Важная персона Авто» согласно вышеуказанным актам осмотра, лимит стоимости которого указан в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Важная персона Авто» от 11.07.2019 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика была определена в размере 264 745 рублей 80 копеек, согласована страховой компанией в размере 258 172 рубля 50 копеек. Платёжным поручением от 01.08.2019 № 375999 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 258 172 рубля 50 копеек.

26.07.2019 ответчиком было подано заявление истцу о компенсации ему утраты товарной стоимости повреждённого в результате вышеуказанного страхового случая автомобиля.

Экспертным заключением от 27.07.2019 № ПР9454640, составленным экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» Прытковым А.А., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля ответчика была определена в размере 85 600 рублей. Экспертное исследование проведено по заказу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2019 истцом было принято решение о возмещении ответчику утраты товарной стоимости в размере 85 600 рублей, указанная сумма была перечислена ответчику в соответствии с платёжным поручением от 02.08.2019 № 6678.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего свои доводы и исключающего наступление страхового случая, истцом представлено экспертное заключение от 14.08.2019 № 2558/19, выполненное экспертом-техником НЭО «Константа» Яковлевым Д.Ю., согласно которому заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 17.05.2019 при указанных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика, обосновывающего законность получения страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» Кандаурову А.В. и Мурашеву П.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2020 № 2130 экспертов ООО «НКЭЦ» Кандаурова А.В. и Мурашева П.М. в условиях ДТП, произошедшего 17.05.2019, с технической и экспертной точек зрения, на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, могли быть получены все повреждения, которые зафиксированы на фото и подтверждены актами осмотров (составленных экспертами по заявлению страховщика), а также указанные сотрудниками полиции в дополнительных сведениях о ДТП от 17.05.2019. Таким образом, все повреждения данного автомобиля имеют единый механизм и время образования и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2019 в 22 часа 30 минут на ул. Бехтерева, дом 78, города Ржева Тверской области, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова Р.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), без учёта износа на запасные части (округлённая до целых сотен рублей) составляет 275 900 рублей, с учётом износа на запасные части (округлённая до целых сотен рублей) составляет 243 900 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертами Кандауровым А.В. и Мурашевым П.М., в том числе с исследованием предоставленных судом экспертам актов осмотра транспортного средства, материалов проверки ГИБДД, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении.

Представленное суду заключение экспертов судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, и механизме их образования, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «НКЭЦ» Кандаурова А.В. и Мурашева П.М. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика произведён экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Сомневаться в правильности, полноте и объективности произведённого расчёта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы от 09.04.2020 № 2130, составленное экспертами ООО «НКЭЦ» Кандауровым А.В. и Мурашевым П.М., в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе правильность, полноту, объективность и всесторонность произведённого ими исследования механизма образования повреждений и расчёта стоимости восстановительного ремонта, правильность применённых значений износа, суду представлено не было. Мотивированных замечаний на заключение экспертов истцом не представлено. На наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы истец не ссылался. Также суд учитывает, что при первоначальном экспертном исследовании механизма образования повреждений, произведённом экспертом-техником Яковлевым Д.Ю., был сделан аналогичный вывод о том, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком событие является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика не превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховую сумму (400 000 рублей).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах довод истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ответчику суд находит несостоятельным.

Представленное истцом в рамках настоящего гражданского дела экспертное заключение от 14.08.2019 № 2558/19, выполненное экспертом-техником НЭО «Константа» Яковлевым Д.Ю., с достаточной убедительностью опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано наличие законного основания для осуществления ему истцом страхового возмещения и оплаты проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчика, а также для осуществления выплаты утраты товарной стоимости данного автомобиля. В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт страхового случая и возникновения вследствие этого у ответчика права на получение страхового возмещения от истца. В связи с чем не имеется оснований полагать о наличии неосновательного обогащения со стороны Сугяна С.Э. за счёт истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сугяну С. Э. о взыскании 343 772 рубля 50 копеек в счёт возмещения неосновательно приобретённых денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.