Решение по делу № 2-98/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества РОСБАНК,

ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя Жирновой С. Ю., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шилкиной Е. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шилкина В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ключагиной Д. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ключагина С. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Левина Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 августа 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, в размере 691203 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ключагиной Л.В., в размере 691203 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 07 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ключагиной Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 710851 руб. 20 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых со сроком возврата 07 августа 2018 года. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA, 2013 года выпуска. Автомобиль передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 07 апреля 2015 года по 13 ноября 2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 691203 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга 548559 руб. 55 коп., сумма процентов 142643 руб. 87 коп.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. В этой связи, по мнению истца, с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07 августа 2013 года в размере 691203 руб. 42 коп. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество марки NISSAN TIIDA, 2013 года выпуска (л.д. 1-4).

При рассмотрении заявления судом учитывается, что Управлением ФНС России пог.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2014 года внесена запись за №2147711015648 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «РОСБАНК» (№2272,г.Москва) в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Капитал и Здание» ОАО «Капитал и Здание» (ОГРН 1027739691341, г.Москва) с одновременным изменением полного и сокращенного фирменных наименований банка на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства № выдан 27 мая 2013 года, принадлежащий ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Шилкина Е.П., Шилкин В.А., Ключагина Д.Д., Ключагин С.Д., Левин Д.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Жирнова С.Ю. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что обязанность оформить право государства на наследство возложена на налоговые органы, только после этого Росимущество имеет возможность реализовать возложенные на него полномочия в отношении вымороченного имущества. Поскольку отсутствует имущество, принятое ответчиком после смерти должника, требования истца не могут быть удовлетворены. Факт наличия автомобиля не подтвержден. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, поскольку ответчик полагает, что истцу уже в июле 2015 года было известно о смерти кредитора, иск подан по истечении трех лет.

В возражениях о применении срока исковой давности представитель истца Попова К.Н., ссылаясь на положения статей 418, 1112, пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества. По условиям кредитного договора № № от 07 августа 2013 года дата полного возврата кредита – 07 августа 2018 года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С иском о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 22 ноября 2018 года, то есть до истечения срока давности (07 августа 2021 года). В этой связи, истец считает позицию ответчика неверной.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шилкина Е.П., Шилкин В.А., Ключагина Д.Д., Ключагин С.Д., Левин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Прончатов О.Е., действующий от имени Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ПАО РОСБАНК исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 07 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 710851 руб. 20 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых со сроком возврата 07 августа 2018 года. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA, 2013 года выпуска. Автомобиль передан в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 37-45). За период с 07 апреля 2015 года по 13 ноября 2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 691203 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга 548559 руб. 55 коп., сумма процентов 142643 руб. 87 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 710851 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 07 августа 2013 года по 13 ноября 2018 года, договором купли-продажи № АФ-АВ/19 от 07 августа 2013 года (л.д. 24-28, 29-34).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 07 апреля 2015 года по 13 ноября 2018 года за ФИО1 имеется задолженность в сумме 691203 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга 548559 руб. 55 коп., сумма процентов 142643 руб. 87 коп.

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, договор личного страхования жизни и здоровья ФИО1 по данному кредитному договору не заключался (л.д. 39).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1142 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сообщению Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты Матвеевой И.В. от 24 июля 2015 года в реестре наследственных дел информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется (л.д. 46).

Согласно сообщению Президента Нотариальной Палаты Республики Мордовия от 03 декабря 2018 года по данным Единой информационной системы «еНот» наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Вкладов и счетов в ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» ФИО1 не имеет (сообщение заместителя Председателя Правления банка ФИО2 от 04 декабря 2018 года).

Счетов (вкладов) в ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО1 не имеет (сообщение начальника отдела обработки запросов контролирующих органов и технического обеспечения расчетов ФИО3 от 03 декабря 2018 года).

Счет в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 не открывала (сообщение руководителя ГОС ОСБО Филиала № 6318 ВТБ (ПАО) ФИО4 от 28 декабря 2018 года).

В АККСБ «КС БАНК» (ПАО) на имя ФИО1 были текущие счета: по учету сумм социальных выплат (закрыт 25 октября 2018 года) и для зачисления кредитных выплат (закрыт 07 февраля 2011 года) (сообщение начальника Управления правового обеспечения корпоративной деятельности, делопроизводства и архива ФИО5 от 05 декабря 2018 года).

Согласно сведениям, представленным из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 07 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года, какого-либо недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве за ФИО1 не зарегистрировано.

При этом согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля NISSAN TIIDA, VIN №, год выпуска 2013, его собственником является ФИО1 (сообщение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04 декабря 2018 года).

Согласно отчету № 210-0092-2018 от 28 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA, VIN №, год выпуска 2013, составляет 398270 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

Поскольку наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности перед истцом к наследникам ФИО1 не перешли.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанностиподолгами в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Таким образом, учитывая, что наследники, принявшие наследство после ФИО1 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, во исполнение которых в залог истцу передан автомобиль NISSAN TIIDA, VIN №, год выпуска 2013, собственником которого является ФИО1, иного наследственного имущества не обнаружено, после ее смерти наследники в наследство не вступили, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 398270 рублей.

Указанный автомобиль является выморочным имуществом, в связи с чем, за счет его стоимости подлежат исполнению обязательства ФИО1 перед истцом.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения должна содержать указание о взыскании задолженности в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, относительно того, что полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежат налоговым органам, а полномочия Росимущества в отношении вымороченного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства на которое оформили налоговые органы, свидетельства о праве государства на наследство уполномочены получать именно налоговые органы, судом отклоняются исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, пунктом 50 указанного постановления предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен исходя из следующего.

Смерть ФИО1 наступила 31 мая 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 56), 01 декабря 2015 года истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. О том, что имущество является выморочным, истцу стало известно не позднее истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть не позднее 30 ноября 2015. Иск к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подан 22 ноября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда стало известно о том, что имущество выморочное.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика относительно того, что действия банка в данном случае нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку является голословным, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследуемого имущества должника установлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО РОСБАНК при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 112 руб. 03 коп. по платежному поручению № 12796 от 07 мая 2018 года (л.д. 9).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в переделах суммы в размере 398270 рублей.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183 рублей согласно следующему расчету:

((398270 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 (по требованию имущественного характера о взыскании суммы задолженности)) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующему от имени Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, в размере 691203 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору №, заключенному 07 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, задолженность в размере 398270 (трехсот девяноста восьми тысяч двухсот семидесяти) рублей в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из автомобиля NISSAN TIIDA, VIN №, год выпуска 2013, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, перешедшего после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13183 (тринадцати тысяч ста восьмидесяти трех) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2019 года.

Судья О.В. Селезнева