Решение по делу № 2-290/2024 (2-6117/2023;) от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, которым просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:178, площадью 648 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово, уч. 255, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение, за счет средств ответчика в срок не позднее 10 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:242, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 226. фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103015:178, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 225. На границе с земельным участком истца ответчиком возведена хозяйственная постройка, которая, как следует из искового заявления, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку возведена без отступа от границ земельного участка истца, создает угрозу как для жизни и здоровья истца и членов его семьи, так и для имущества истца.

    В судебное заседание истец фио, его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

    Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 250-252).

    Представитель третьего лица СНТ «Бездедово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представлено мнение по иску в письменном виде (т.2 л.д. 77-78).

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило. Сведениями о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не обладает. При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103015:242, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 226.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103015:178, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 225.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на границе с его земельным участком ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведена хозяйственная постройка. Истец считает, что возведенная без отступа от границ его земельного участка постройка создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, для имущества истца.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение, подготовленное ППК «Роскадастр», представлено в материалы дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам экспертного осмотра установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:178, возведено нежилое здание, прямоугольной формы в плане, общей площадью 85.3 кв. м, этажность – 1 эт., линейные размеры здания 7.53х14.63 м. Конструктивная схема здания экспертом определена как железобетонный каркас. С учетом наличия у исследуемого нежилого здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, - данный объект является цельным, неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:178 по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 225, является объектом капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.Исследуемое здание, является объектом возведенным в результате строительства.Техническое состояние конструкции крыши является ограниченно работоспособном.При исследовании конструкций нежилого здания обнаружены прогибы;    отклонений по вертикали, трещин и повреждений стен и покрытия;деформаций, отклонений от вертикали стропильных конструкций не обнаружено;    протечек кровли не обнаружено;    перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено.

Обобщая результаты - конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций. При визуальном осмотре здания очевидны следы механического воздействия, в результате демонтажа (сноса) жилого дома. Смежная (блокированная) стена имеет существенные конструктивные разрушения. Замокание стены (бывшей внутренней) происходит в результате нарушения температурновлажностного режима в ней, связанного со сносом части дома. Имеются сквозные щели на чердаке. Требуется произвести укреплении и замену части конструкций стены. Техническое состояние конструкции стены является недопустимым. В результате сноса части дома была нарушена конструкция крыши и покрытия кровли. Имеются сквозные щели наружу. Это привело к тому, что деревянные конструкции крыши и перекрытия находятся в увлажненном состоянии из-за попадания атмосферной влаги. Все работы по восстановлению и усилению конструкций должны быть выполнены по проекту, разработанному специализированной организацией (имеющей соответствующую лицензию). Более точные расчеты стоимости восстановительных работ можно сделать только после детального обследования состояния строительных конструкций здания и определения видов и объемов работ.Особое мнение эксперта. Проведение восстановительных работ может оказаться технически и экономически неэффективным по сравнению с новым строительством.

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм:

1.    В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Богородског городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть н меньше 3,0 м. В данном случае, расстояние от контура здания до границ участка менее 3,0 м.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует, так как крыша ориентирована свесом на участок ответчика. Попадание атмосферны: осадков на участок истца отсутствует.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитальной строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срок; приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, еслг использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

2.    Расстояние от исследуемого здания до соседнего здания составляет 7,79 м, что не соответствует нормативным противопожарным требованиям (т. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)»).

Имеются различные варианты защиты людей и имущества от факторов пожара и ограничения его последствий. Экспертом рекомендовано, в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта либо произвести расчеты по апробированным методам, подтверждающие нераспространение здания между зданиями.

Прямая угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом здание или непосредственной близости от нее отсутствует.

После проведения восстановительных работ и устранения указанных замечаний не будут нарушаться права и интересы третьих лиц.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Экспертом установлено, что при возведении ответчиком спорного строения допущено нарушение нормативных противопожарных требований (т.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)»).

Вместе с тем, противопожарные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер. Указанные нормы 4.13130.2013 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Стороной ответчика представлен суду отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:178 и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:1895 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д.Бездедово, СНТ «Бездедово», подготовленный в 2024г. ООО «Тат-систем».

Согласно указанному отчету на основании проведенных расчетов противопожарных разрывов между нежилым зданием, расположенном на земельном участке 255 с кадастровым номером 50:16:0103015:178 и жилым домом, расположенным на земельном участке 256 с кадастровым номером 50:16:0103015:1895 специалистами установлено, что при возникновении пожара в нежилом здании на земельном участке 255 с кадастровым номером 50:16:0103015:178 СНТ «Бездедово» д.Бездедово Богородского городского округа <адрес>, возгорание жилого дома не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности (qдоп6,400кВт/м?). При возникновении пожара в жилом доме возгорание нежилого здания на земельном участке 255 с кадастровым номером 50:16:0103015:178 не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока нее превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности (qдоп6,400кВт/м?). На основании рассмотренных сценариев пожара специалистами сделан вывод, что сокращение противопожарного расстояния между нежилым зданием расположенном на земельном участке 255 до 7,79 м допускается.

Отчет специалистов в надлежащем порядке не оспорен; ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, судом не установлен факт того, что возведением спорного строения нарушены права и охраняемые законом интересы истца либо создана угроза жизни и здоровью, жизни и здоровью иных граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц.

В соответстыии с положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выявленные нарушения в виде отсутствия разрешения на реконструкцию, несоблюдение минимальных расстояний от границ земельного участка, несоблюдения требований в части минимальных противопожарных расстояний, не обладают признаками существенности, являются устранимыми и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым исходя из конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Отсутствие на возведенное строение разрешительной документации, несоблюдение рекомендованных расстояний не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов фио, обратившегося в суд с иском.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

фио, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку выбранный фио способ защиты не соответствует допущенному фио нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, отказать.

Перечислить Филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес> денежные средства, внесенные фио ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25000руб., фио ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000руб. на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу №)по иску фио к фио о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, в общем размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:

ИНН 7708410783

КПП 503243001

БИК 044525225

БАНК ПАО Сбербанк

Расчетный счет: 40№

Корреспондентский счет: 30№

Наименование получателя платежа: Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: