Решение по делу № 2-1202/2021 от 04.08.2021

Дело №2-1202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2021 года.                        г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кульневой Е.А.,

с участием специалиста, начальника цеха водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» Давыдова А. АлексА.а,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Т. П., Саяпина В. Н. к Цыпулиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина Т.П. и Саяпин В.Н. обратились в суд с иском к Цыпулиной Л.В., с учетом уточнения и увеличения исковых требований, с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязании ответчика перенести за свой счет часть водопровода с земельного участка, принадлежащего Саяпиной Т.П. и Саяпину В.Н. на земли общего пользования и произвести демонтаж водопровода.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от дд.мм.гггг., истец Саяпина Т.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,3 кв.м. и на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <адрес>

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг г., согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от дд.мм.гггг, истец Саяпин В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на земельный участок.

    Жилой <адрес>, расположенный <адрес>, согласно технического паспорта от дд.мм.гггг ГУПТИ <адрес>, имеет водоснабжение, канализацию и водяное отопление. Истцами в дд.мм.гггг. собственными силами и средствами был построен водопроводный колодец и проведен водопровод в жилой дом. В том же году ответчиком Цыпулиной Л.В. с согласия истцов от указанного колодца к своему жилому дому по адресу: <адрес> был проведен водопровод.

    С июля 2021 г. водоснабжение истцов заметно ухудшилось, из-за резкого падения давления воды.

    В настоящее время согласно разрешению на проведение земляных работ на территории <адрес> от дд.мм.гггг, истцами за свой счёт был возведен новый водопровод с установкой нового колодца на улице и возведением новой ветки до колодца, находящегося на территории земельного участка жилого <адрес>. Таким образом, было восстановлено нормальное водоснабжение.

    Однако, нахождение на земельном участке чужого водопровода нарушает права собственников земельного участка. Над проведенным водородом высажены плодовые кустарники. Неоднократные прорывы водопровода приводили к заливу земельного участка, в связи с чем, проводились дренажные работы, требующие материальных затрат.

    Поскольку часть водопровода принадлежащего ответчику Цыпулиной Л.В. находится на земельном участке, принадлежащем истцам, то ответчику необходимо использовать часть этого земельного участка, при этом, требования об установлении сервитута ответчиком не заявлялись.

    В судебное заседание истцы Саяпина Т.П. и Саяпин В.Н., извещенные надлежащим образом не явились, их представитель Шишкин А.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно пояснив, что от забора до колодца по земельному участку истцов проходит примерно 8 метров водопровода, от колодца до границы с участком ответчика еще - 20 метров, трубы проходят на глубине 2 метра. Эти трубы необходимо перенести за границу участка истцов, поскольку, в случае прорыва труб, возможно затопление участка, а истцы используют участок для посадки плодовых кустарников.

    Кроме того, представитель истца Шишкин А.Е. пояснил, что между земельным участком истцов и ответчика есть земельный участок, который в настоящее время никому не принадлежит, истцы и ответчик без оформления права пользуются этим участком, присоединив по половине участка каждый к своему участку, по нему также проходят трубы водопровода, но требования о переносе этих труб истцами не заявляются, так как права на земельный участок не оформлены.

    Ответчик Цыпулина Л.В., извещенная надлежащим образом в судебное заедание не явилась, её представитель по доверенности, Шарапова О.В., исковые требования не признала, пояснив, что дом построен Цыпулиной Л.В. в 1988 году, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

    В том же году в дом уже была проведена вода в соответствии с планом водоснабжения и согласно с техническими условиями водопровода и канализации жилого дома. В дд.мм.гггг ответчики сделали врезку в уже имеющийся водопровод, установили колодец. При этом, трубы водопровода изначально располагались по границе земельного участка Саяпиных, на глубине 2, 5 метров. Но так как соседи постоянное меняют место расположения своего забора, возможно поэтому, трубы оказались в пределах их земельного участка. Ранее никогда с трубами проблем не было, по крайней мере, соседи к ответчику с претензиями не обращались.

    Представитель АО «ТСК» и ООО «Водоканал» Попова Ю.В. в судебном заседании оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста ООО «Водоканал» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Саяпина Т.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,3 кв.м. и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Истец Саяпин В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на земельный участок.

Собственником <адрес> является Цыпулина Л.В.

Из архивной справки ГУПТИ <адрес> от дд.мм.гггг следует, что по состоянию на дд.мм.гггг общая площадь домовладения, собственником которого является Цыпулина Л.В., составляет 83 кв.м.

Также, из пояснений представителя ответчика Шараповой О.В. и свидетеля Тетушкиной Г.В. следует, что Цыпулиной Л.В. в дд.мм.гггг году дом уже был построен. Водопровод подведен.

Согласно проекту водоснабжения и канализации <адрес> (л.д.58), согласованному главным архитектором города, главным врачом СЭС и начальником водоканала, утвержден проект водопровода. Разработаны технические условия на водопровод и канализацию.

Из схемы водоснабжения и канализации <адрес> (л.д.18) следует, что проектируемый водопровод домовладения был присоединен к ранее существующему водопроводу по <адрес>, врезка была установлена в пределах земельного участка <адрес> с установкой водопроводного колодца в месте врезки.

Из пояснения специалиста, начальника цеха водоснабжения и водоотведения Давыдова А.А., привлеченного к участию в деле, следует, что из анализа и сопоставления представленных проектов водоснабжения домовладений истцов и ответчика, можно сделать вывод, что первоначально водопровод был проведен в домовладение ответчика, а позднее была осуществлена врезка в него, для проведения водоснабжения к домовладению истцов.

Из пояснений представителей истцов Шишкина А.Е. следует, что с дд.мм.гггг г. истцы пользовались спорным водопроводом и лишь дд.мм.гггг г. ими был возведен новый водопровод, с установкой другого колодца за пределами их земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что доказательств того, что спорный водопровод в части расположения его на земельном участке истцов возведен с нарушением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства, в материалах дела не имеется, кроме того, истцы сами более 30 лет использовали данные водопроводные сети для водоснабжения своего домовладения, по собственной инициативе, согласовав проектную документацию, осуществили врезку в уже существующий водопровод, никаких претензий к ответчику по поводу расположения водопроводных сетей не предъявляли.

При этом, наличие водопровода на земельном участке истцов, на глубине более 2 метров объективно не может создавать каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Напротив, в судебном заседании свидетель Конкина В.Н. пояснила, что истцами данный земельный участок используется для выращивания плодово-овощных культур. Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения водопровода на данном участке, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в последствии, возможно потребуется проведение ремонта водопровода не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что перенос данных водопроводных сетей возможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим им земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саяпиной Т. П., Саяпина В. Н. к Цыпулиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса части водопровода на земли общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

Судья                                                        Т.В. Дробышева