Решение по делу № 11-12/2018 от 25.05.2018

    К делу № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст-ца Кущевская                                            13 июня 2018 года

    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                             Бондарь Д.О.,

    при секретаре                                         Черной В.С.,

    с участием истца                                Вебер С.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вебер С.С. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.А. о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

             Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вебер С.А. удовлетворены полностью и с ответчика в пользу Вебер С.С. подлежит взысканию стоимость товара (двери) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

             В апелляционной жалобе Чернов В.А. указывает, что не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить полностью, указывая в обоснование доводов жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в судебном заседании доказательства вины ответчика. Так, заявитель указывает, что из претензии истицы и из текста искового заявления следует, что при установке двери был испорчен обналичник двери, а не сама дверь, а изменения в конструкции обналичника произведены при согласии заказчика, поскольку по техническим причинам без изменения размеров обналичника установить дверь размером и модели, приобретенной потребителем, было невозможно и как на момент установки двери, так и по прошествии семи дней никаких претензий заказчик по монтажу двери не предъявляла, поскольку присутствовала на месте проведения работ. Кроме того, по получении претензии ответчик брал на себя обязательство по устранению недостатков в установке двери с намерением завершить установку, однако истица лишила ответчика такой возможности и на основании неоконченных работ сделала вывод о том, что дверь испорчена. Нарушения сроков проведения работ со стороны ответчика нет, а истицей вопреки требованиям закона в отсутствие экспертного заключения сделан вывод о наличии некачественно выполненной работы.

             В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ответчик Чернов В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС- сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик давал письменное согласие на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения и в материалах дела имеется оповещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством смс-уведомления, и из его содержания следует, что согласно статусу данное сообщение адресату доставлено.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции возложенная обязанность по извещению участников процесса исполнена, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.

            Истица Вебер С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, мотивируя тем, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика и размер ущерба, причиненного истцу, которые подтверждены отчетом об определении стоимости ущерба от повреждения и показаниями сторон, в том числе письменным ответом Чернова В.А. на претензию истца. Изначально действительно истцом выдвигались претензии к магазину, на что был получен ответ о том, что Чернов В.А., осуществивший некачественную установку двери, сотрудником магазина не является. Решение мирового судьи полагает законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.А. без удовлетворения.

             Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № от 19.04.2018г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вебер С.А. удовлетворены полностью и с ответчика в пользу Вебер С.С. подлежит взысканию стоимость товара (двери) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Мировым судьей установлено, что 27.12.2017г. истица в магазине «Анастасия» в <адрес> приобрела входную дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, установка которой была поручена ответчику. При установке двери ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены нарушения, последствием которых явился дефект товара: испорчен обналичник, выбита арка входа в квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в адрес магазина «Анастасия», откуда ею был получен ответ о том, что магазин не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответчик сотрудником магазина не является. 15.02.2018г. от ответчика, в адрес которого истцом была также направлена претензия, поступил отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, что явилось основанием для инициирования ею искового заявления мировому судье.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

             Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований.

        Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что представленных доказательств было недостаточно для разрешения спора, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы жалобы в части возражения ответчика, касающиеся взыскания с него штрафа в пользу истицы, суд также полагает необоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

             Мировым судьей правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

             Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вебер С.С. к индивидуальному предпринимателю Чернова В.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова В.А. – без удовлетворения.

                      Судья Кущевского районного суда                      Д.О. Бондарь