Решение по делу № 2-97/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                   20 мая 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителей истца Братухиной Ю.М. и Прохонюк Н.О., ответчика Меньшовой Г.Е., представителя ответчика Зарубиной А.А., представителей третьих лиц Дружининой К.В., Прохонюк Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандиной Светланы Валентиновны к Меньшовой Галине Евгеньевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Гандина С.В., действуя через своего представителя по доверенности Братухину Ю.М., обратилась в суд с иском к Меньшовой Г.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> № от Дата и № от Дата.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. С Дата по Дата было проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе Меньшовой Г.Е. По её же инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников с Дата по Дата. Оба решения являются ничтожными. Так, протоколом № принято решение по вопросу не отнесённому к компетенции общего собрания - об отмене принятых ранее решений общего собрания. Результаты общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № не доведены до собственников. Оба собрания проведены при отсутствии кворума. Подлинники протоколов не направлялись в Государственный комитет жилищного надзора и контроля. Истец не принимала участия в собраниях, результаты голосования затрагивают её интересы, так как изменена компания, осуществляющая управлением многоквартирным домом, переизбран совет дома. Истец уведомила всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома, что подтверждается копией уведомления от Дата, актом о размещении уведомления на досках объявлений у входа в подъезды 1-7 <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представители Братухина Ю.М. и Прохонюк Н.О., действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Пояснили, что из числа голосов, принявших участие в голосовании, следует исключить голоса квартир 4, 6-10, 15, 22, 27, 29, 34, 48, 52, 57, 60, 61, 64, 73, 96-98, так как право собственности администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» на данные жилые помещения не зарегистрировано, что исключает участие в голосовании. Также, необходимо исключить голоса Петровой И.В. и Кузнецовой Е.И., так как заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени этих лиц вероятно выполнены не ими, а другими лицами, и голоса от имени Наяновой В.И., которая в действительности является Клыковской. По мнению представителя истца копия протокола № является подложным доказательством, так как оригинал данного документа суду не представлен (т. 4 л.д. 58).

Ответчик Меньшова Г.Е. иск не признала. В возражениях указала, что в законодательстве отсутствует список вопросов, которые не могут быть вынесены на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос об отмене решений ранее проведённых собраний был включён в повестку, голосование состоялось. Уведомления о проведении внеочереденых собраний были размещены на информационных досках у входов в подъезды, а бланки для заочного голосования были также размещены по почтовым ящикам. Копии протоколов были вывешены на информационных досках. Кворум наличствовал на двух собраниях, так как в собраниях приняло участие 56,64% голосов (т.1 л.д. 52-55). Исключение из числа голосов решений Петровой И.В., Кузнецовой Е.И. и Наяновой В.М. не влияет на наличие кворума (т. 2 л.д. 47-50)

Представитель ответчика Зарубина А.А. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Независимая управляющая компания» ФИО5 иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО12, действующая по доверенности, полагала требования не обоснованными.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, оригинал протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>, пгт. Лесогорский, <адрес>, приходит к следующему.

    Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 78,2 кв.м. расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 9-10).

    В период с Дата по Дата в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 26-32).

    В период с Дата по Дата в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № (т. 2 л.д. 1-6)

    Пунктом 3 повестки общего собрания от Дата является отмена всех решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственником № от Дата.

    Доводом истца к отмене указанного решения является отсутствие компетенции общего собрания по указанному вопросу. Суд полагает, данное основание состоятельным.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сформулированный законодателем перечень вопросов, разрешаемых общим собранием, является открытым, что, однако, исключает возможность отмены вновь проводимым общим собранием решений, которые были приняты на ранее проведённом общем собрании. Порядок отмены решений общего собрания установлен статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими недействительность решений собраний. Поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, не может быть отменено решением последующего собрания.

Изложенное приводит суд к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – об отмене всех решений, принятых общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников № от Дата, что позволяет признать его ничтожным в данной части.

Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части. Стороны пояснили, что на общем собрании Дата принимались решения о компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, о составе совета дома, следовательно, при невключении вопроса 3 в повестку общего собрания Дата, решение по остальным вопросам (о выборе управляющей организации, избрании совета дома, председателя совета дома, иные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом), - не было бы принято. Следовательно, все решения собрания от Дата по протоколу 12018 подлежат признанию недействительными.

Оценивая довод истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, общая площадь дома составляет 5678,9 кв.м. (т. 4, л.д. 76-96). <адрес> указана и в обоих протоколах.

Довод истца об общей площади многоквартирного <адрес>,9 кв.м. (т. 4 л.д. 32) суд отклоняет, так как он противоречит техническому паспорту многоквартирного дома. Доказательств того, что площади нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № не включены в общую площадь дома, указанную в техническом паспорте – суду не представлены. Из технического паспорта многоквартирного жилого дома следует, что площадь жилых помещений составляет 3318 кв.м., площадь магазина и аптеки на первом и втором этаже – 985 кв.м. (450+535), что в сумме составляет 4303 кв.м. Таким образом, площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, указанная в техническом паспорте, включает в себя как площадь жилых помещений, так и площадь нежилых помещений.

В общем собрании, оформленном протоколом № приняло участие 3216,66 кв.м. В общем собрании, оформленном протоколом № приняло участие 2950,87 кв.м. Указанные сведения сторонами не оспорены. При этом истец полагает необходимым исключить из количества принявших участие в голосовании решения, подписанные Петровой И.В. и Кузнецовой Е.И., так как согласно результатам проведённой по делу почерковедческой экспертизе краткие рукописные тексты, а также подписи от имени Петровой И.В. и Кузнецовой Е.И. на решениях к протоколу № 3/2018 выполнены вероятно не указанными лицами, а иным лицом. Площади жилых помещений, находящихся в собственности у Петровой И.В. и Кузнецовой Е.И. составляют 36,1 кв.м. каждая, что в совокупности составляет 72,2 кв.м. Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании 2950,87 следует вычесть 72,2, что составит 2878,67, а это 50,69% голосов, то есть более 50%.

Истец также указывает на необходимость исключения из числа голосов 36,3 голосов от имени Наяновой В.М., которая 26.03.2015 изменила фамилию на Клыковскую (т. 1 л.д. 78-79). Суд соглашается с доводом истца об отсутствии возможности подписания Клыковской В.И. документа той подписью, которая ей в настоящее время не принадлежит. Однако исключение 36,3 голосов Наяновой В.М. не влияет на наличие кворума: 2878,67 (при исключении голосов Петровой И.В. и Кузнецовой Е.И.)-36,3=2842,37 – 50,05%.

Довод истца о необходимости исключения из кворума голосов администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» суд отклоняет, так как <адрес>, 6-10, 15, 22, 27, 29, 34, 48, 52, 57, 60, 61, 64, 73, 96-98 переданы физическим лицам в пользование по договору социального найма, следовательно, находятся в собственности органа местного самоуправления, который и обладает правом на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненаправлении протокола общего собрания № в комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> суд оставляет без внимания, так как данное обстоятельство не влияет на действительность решения общего собрания. Оценивая достоверность представленной суду копии протокола № суд полагает, что основания для признания доказательства подложным отсутствуют, так как не представлена копия документа, отличающаяся по содержанию от той, которая содержится в материалах гражданского дела, а непредоставление оригинала документа само по себе не может являться основанием для признания доказательства подложным.

Суд отклоняет доводы истца и о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так как достаточных доказательств этого не представлено: в материалах дела имеются лишь пояснения представителей истца. Между тем, стороной ответчика представлен акт размещения протокола № в каждом подъезде на досках объявлений (т. 1 л.д 57-58).

Таким образом, основания иска, заявленные Гандиной С.В., суд находит обоснованными частично, а именно об отсутствии компетенции общего собрания по отмене решений, принятых предыдущим общим собранием, что является основанием к признанию недействительным в силу ничтожности протокола №.

В остальной части доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Гандиной Светланы Валентиновны к Меньшовой Галине Евгеньевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащиеся в протоколе № от Дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья:                             Ю.В. Красоткина