Решение по делу № 2-68/2023 (2-2090/2022;) от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца Щербакова О.В. – Жуковой Е.В.,

представителя ответчиков Салихова И.Г., Поповой Н.С. – Ганиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О. В. к Салихову И. Г., Поповой Н. С. о признании предварительного договора незаключенным,

установил:

Истец Щербаков О.В. обратился в суд с искм, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Салихову И.Г. и Поповой Н.С., просил признать незаключенным (ничтожным) предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 между Салиховым И.Г. и Поповой Н.С., подписанный как неуполномоченным лицом от имени Щербакова О.В.

В обоснование иска указано, что 26.10.2017 между Салиховым И.Г. (Правообладатель) и Щербаковым О.В. (Правопреемник) заключен договор прав и обязанностей по Договору долевого строительства Апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора Салихов И.Г. передал, а Щербаков О.В. принял права и обязанности по долевому участию в строительстве Апартотеля по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> для дальнейшего приобретения права собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане 05, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м (согласно проекта), находящемся на 3 надземном этаже в Блоке 0,2 указанного строящегося Апартотеля. Указанная переуступка прав и обязанностей по Договору долевого строительства Апартотеля № от 28.12.2015 определена сторонами в размере 1116000 рублей. Данная сумма передана Салихову И.Г. истцом в лице своего представителя по доверенности Поповой Н.С. 26.10.2017, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ответчиком Салиховым И.Г. составлена и другая расписка о получении Салиховым И.Г. денежных средств в размере 1764000 руб. за продаваемое недвижимое имущество апартамент (нежилое помещение), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, от Поповой Н.С., действующей по доверенности №, выданной от имени гражданина Щербакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данной расписке допущена описка в указании даты выдачи доверенности вместо "20.10.2017" указана дата выдачи доверенности "12.10.2017", что впоследствии и послужило основанием для установления факта подлога сфальсифицированного ответчиками Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017.

Согласно условиям Договора долевого строительства Апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, часть прав и обязанностей по которому передана Щербакову О.В., срок сдачи объекта, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, – IV квартал 2018 г. В связи с тем, что Салихов И.Г. получил денежные средства в размере 1764000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но объект не передал, Щербаков О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию с просьбой вернуть денежные средства. Салихов И.Г. на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения, возбуждено гражданское дело №. Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Салихова И.Г. в пользу Щербакова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1764000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами. При заявлении об отмене указанного заочного решения ответчиком Салиховым И.Г. представлен суду Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательства от 12.10.2017, подписанный Салиховым И.Г. (Правообладатель) и Поповой Н.С., якобы действующей от имени Щербакова О.В. (Правопреемник) по доверенности. На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора полномочий от имени Щербакова О.В. Попова Н.С. не имела. Щербаков О.В. о данном договоре не знал.

В указанном предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Салихов И.Г. и Попова Н.С. указали цену за переуступку Щербакову О.В. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве на один объект недвижимого имущества, проектной площадью 36,0 кв.м в ином размере — 2880000 рублей, вместо цены в размере 1116000 рублей, указанной в договоре о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Росреестре по Краснодарскому краю.

Поскольку Щербаков О.В. полномочий Поповой Н.С. на подписание предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств не давал, об указанном договоре не знал, пока не ознакомился с материалами дела при отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, вытекающие из указанного договора, в добровольном порядке на себя не принимал. Ссылаясь на положения ч.1 ст.182 ГК РФ просил признать указанный договор незаключенным и ничтожным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Салихов И.Г. и Попова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ганину Ю.Н., которая исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях ответчиков основаниям и пропуском срока исковой давности.

Суду пояснила, что Попова Н.С., являясь риэлтором, вела согласование приобретения объектов недвижимости с Щербаковым М.О., который действовал в интересах своего отца Щербакова О.В. При подписании предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.С. действовала в интересах Щербакова О.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним, в лице Поповой Н.С., и Салиховым И.Г. заключен основной договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля составляет 2880000 рублей, которая складывается из сумм, переданных истцом Салихову И.Г. (1764000 руб. + 1116000 руб.), указывая, что иного объекта недвижимости, кроме того, который указан в Основном договоре Салихов И.Г. не намерен передавать истцу, поскольку истцу продавались права и обязанности на один объект за сумму 2880000 рублей, другой объект истец приобретал у Цицкиева Х.М., где риэлтором тоже была Попова Н.С. В подтверждении своих доводов указала, что доверенностью, выданной Поповой Н.С. от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право на заключение договоров долевого строительства, открытии на имя Щербакова О.В. счета в отделении ПАО Сбербанк, получении денежных средств для исполнения поручений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Щербаков М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв к иску, в котором указал, что условий договоров вместо отца Щербакова О.В. он ни с кем не согласовывал, от его имени не действовал, доверенности от отца не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из выписки ЕГРН от 27.06.2019 на земельный участок по адресу: г.Сочи Краснодарского края, <адрес> Салиховым И.Г. приобретено право на долевое участие в строительстве Апартотеля на несколько объектов недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Предварительный договор с условием об обеспечения исполнения обязательств от 12.10.2017 между Салиховым И.Г. (Правообладатель) и Щербаковым О.В. (Правопреемник), подписан Салиховым И.Г. и Поповой Н.С. Нотариальная доверенность на имя Поповой Н.С. с полномочиями действовать в интересах Щербакова О.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является заключение в будущем не позднее 26.10.2017 основного Договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля № в Блоке 02 на третьем наземном этаже по адресу: г.Сочи Краснодарского края, <адрес>.

Правообладатель обязуется передать, а Правопреемник принять права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля на условиях полностью идентичных содержащимся в проекте Договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющимся Приложением №1 к договору (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора Стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между Правопреемником и Правообладателем Договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве Апартотеля, является внесение Правопреемником платы за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля в полном объеме, в размере и на условиях, оговоренных пунктами 2.1, 3.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена, назначенная за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля, указанному в п.1.1 настоящего договора, составляет сумму, равную 2880000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств Правообладателя и Правопреемника по заключению в будущем договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве Апартотеля: Правообладателя - по передаче, Правопреемника - по принятию прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля, Правопреемник в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вносит Правообладателю денежные средства в сумме, равной 2880000 рублей. Указанная сумма зачитывается в счет оплаты 100% цены, назначенной за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве апартотеля, и суммы вознаграждения Правообладателя за передачу прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля. Сумму в размере 50 000 рублей Правопреемник оплачивает Правообладателю в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2830000 руб. при подписании основного договора в срок не позднее 26.10.2017 (п.3.2, п.3.3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым И.Г. (Правообладатель) и Щербаковым О.В. (Правопреемник) заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля № от 28.12.2015, предметом которого является передача Правообладателем своих прав и обязанностей в полном объеме по Договору долевого участия Правопреемнику долевое участие в строительстве Апартотеля, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> права собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м, согласно проекта, находящимся на третьем надземном этаже в Блоке 02 указанного строящегося Апартотеля (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что после вступления настоящего договора в силу Правопреемник становится участником долевого строительства указанного объекта.

Пунктом 1.4 договора Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве Апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ Истец до подписания настоящего договора оплатил Ответчику сумму равную 1116000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Финансовых претензий стороны настоящего договора не имеют друг к другу.

Указанный Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03.11.2017, номер регистрации №

Передача денежных средств по договору о передаче прав и обязанностей от 26.10.2017 подтверждается распиской Салихова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств 1116000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком Салиховым И.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право на долевое участие в строительстве Апартотеля, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> для дальнейшего приобретения права собственности на один конкретный апартамент (нежилое помещение) с номером на поэтажном плане №, ориентировочно общей площадью 36,0 кв.м, согласно проекта, находящимся на третьем надземном этаже в Блоке 02 указанного строящегося Апартотеля.

Судом установлено, что цена данного договора передачи прав и обязанностей определена сторонами 1116000 рублей (п.1.4), что не соответствует условиям предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указана иная цена переуступаемых прав и обязанностей - 2880000 рублей (п.3.1).

Кроме того, в предварительном договоре с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 указан один порядок расчетов: 50000 рублей - при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму 2830000 рублей - путем внесения денежных средств наличными в срок до 26.10.2017 (п.3.2.-3.3), а в Договоре о передаче прав и обязанностей от 26.10.2017 другой порядок расчетов: 1116000 рублей - оплачивается при подписании договора (п.1.4).

Таким образом, Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, содержит иные условия о стоимости предмета договора и способе расчетов по отношению к договору о передаче прав и обязанностей от 26.10.2017, который никаких ссылок на Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 не содержит, при регистрации права предварительный договор не предоставлялся.

Претензий по заключению Договора о передаче прав и обязанностей со стороны ответчика Салихова И.Г. не было, что подтверждается п.1.4 договора и его регистрацией в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца о данном предварительном договоре с условием об обеспечении исполнения обязательств истец не знал, его не видел до того момента, пока Салихов И.Г., спустя длительное время с момента извещения о рассмотрении дела не представил его в судебное заседание по делу о неосновательном обогащении.

Согласно положений ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст.164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, тем более изменении его стоимости.

Кроме того, согласно п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договоров с истцом об изменении цены Договора о передаче прав и обязанностей от 26.10.2017 с 1116000 рублей на другую стоимость суду Ответчиком Салиховым И.Г. не представлено.

Кроме того, данный Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от имени Щербакова О.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.С. без наличия доверенности на его подписание.

В судебном заседании установлено, что представленная в материалы дела № (л.д.201, 1 том) доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Бусыгиной С.В. — Ендылетовой А.Ю., регистрация в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Попову Н.С. действовать в интересах Щербакова О.В. только с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее этой даты.

Сторона ответчиков в судебном заседании подтвердила, что Попова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подписала предварительный договор об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Иной доверенности, подтверждающей право Поповой Н.С. действовать от имени Щербакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 следует, что стоимость передаваемых прав и обязанностей в размере 2880 00 рублей не соответствует стоимости передаваемых прав и обязанностей по основному договору от 26.10.2017 в размере 1116000 руб., то есть существенные условия Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств не соответствуют основному, что противоречит положениям ч.1 ст.429 ГК РФ.

Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от имени Щербакова О.В., подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.183, ч.1 ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Поповой Н.С. действовать от имени Щербакова О.В. при заключении от его имени Предварительного договора с условиями обеспечения исполнения обязательств от 12.10.2020, стороной ответчиков не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

Согласно положений ч.1, ч.3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз.1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п. 123, где указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-4409/2020 в судебном заседании 10.09.2020 свидетель Попова Н.С. подтвердила, что одобрение на заключение Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от Щербакова О.В. она не получала, вела согласование условий по предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 с его сыном Щербаковым М.О.

Доверенности на представление интересов истца Щербаковым М.О. суду не представлено, из его отзыва к иску следует, что условий договора вместо отца Щербакова О.В. он ни с кем не согласовывал, от его имени не действовал, доверенности от отца не имеет.

Соответственно на основании п.1 ст.183 ГК РФ Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.С. заключила от своего лица, а не от лица Щербакова О.В., и правовых последствий указанный Предварительный договор для Щербакова О.В. не несет, так как нарушает его законные интересы, последующими действиями одобрения на сделку по цене, указанной в Предварительном договоре истец не осуществлял.

В связи с чем договор с условиями об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 предварительным договором по отношению к Договору передачи прав и обязанностей от 26.10.2017 быть не может, поскольку они имеют разные условия о цене и способе расчетов, которые являются существенными условиями договора.

Договор от 26.10.2017 о передаче прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 03.11.2017, номер регистрации №, не имеет ни одной ссылки на Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017, заключенный между Салиховым И.Г. и Поповой Н.С.

Ссылка представителя ответчика о том, что все условия по предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 согласовывались между Поповой Н.С. и истцом, в лице его сына, является несостоятельной, поскольку сама Попова Н.С. в судебном заседании от 10.09.2020 показала, что условия по Предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 она согласовывала с сыном истца М. дистанционно, с самим Щербаковым О.В. условия предварительного договора она не согласовывала.

Также представитель ответчиков ссылается на право Поповой Н.С., полученное по доверенности от 20.10.2017 открывать на имя доверителя счета в отделении № ПАО Сбербанк и получении денег в сумме 5660000 рублей с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров аренды 2 индивидуальных банковских сейфов (банковский ячеек) в указанном отделении; произведении закладки денег в индивидуальные банковские сейфы (банковские ячейки) в сумме 5660000 рублей по 2830000 руб. в каждую. Тем самым подтверждая намерения истца на заключение двух договоров с Салиховым И.Г. и Цицкиевым Х.М.

Между тем, данное право ей предоставлено истцом исходя из доверенности от 20.10.2017, но не ранее, аренда двух банковских ячеек не ограничивает права истца на заключение только двух договоров.

Таким образом, условия Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 значительно увеличивают стоимость предмета договора и изменяют порядок расчетов, явно нарушают права стороны (Правопреемника) по договору о передаче прав и обязанностей Договора долевого участия в строительстве, что заслуживает защиты интересов истца.

Судом по ходатайству стороны истца определением от 18.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза по давности подписания предварительного договора от 12.10.2017 в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ". Заключением экспертов № установить какова абсолютная давность подписи Поповой Н.С. с расшифровкой фамилии, имени, отчества и рукописного текста "по доверенности" в предварительном договоре с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017, заключенном между Салиховым И.Г. и Щербаковым О.В., соответствует ли время выполнения дате 12.10.2017 или они выполнены позднее, а также установить период подписания вышеуказанного документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, что было раньше подписано Поповой Н.С. предварительный договор или договор о передаче прав и обязанностей также не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Результаты исследования показали, что в штрихах рукописных реквизитов в предварительном договоре летучий растворитель на момент начала исследования 10.01.2023 присутствует в незначительном количестве, при котором рассчитать содержание летучих компонентов в штрихах и соответственно оценить время выполнения исследуемых реквизитов не представляется возможным.

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п.1 ст.200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что, принимая участие в судебном заседании Щербаков О.В., в лице своего представителя Жуковой Е.В., о существовании Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 узнал 09.09.2020, что подтверждено материалами дела № 2-4409/2020.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с тем, что Щербаков О.В. не являлся стороной сделки и узнал о ней, только 09.09.2020 срок исковой давности не истек.

Срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что Предварительный договор с условиями об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 между истцом Щербаковым О.В. и ответчиком Салиховым И.Г. не заключался.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку Попова Н.С. на момент заключения Предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017 полномочиями действовать от имени Щербакова О.В. не обладала, то данная сделка, нарушающая права истца, противоречит закону, а именно ничтожна в силу закона, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предварительный договор с условием обеспечения обязательств от 12.10.2017 между Салиховым И.Г. и Поповой Н.С., как неуполномоченным лицом от имени Щербакова О.В., следует признать ничтожным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ничтожным договор предварительный договор с условием об обеспечении обязательств от 12.10.2017 между Салиховым И. Г. и Поповой Н. С. как неуполномоченным лицом от имени Щербакова О. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.

Председательствующий