Решение по делу № 2-1552/2024 от 30.01.2024

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-27

в мотивированном виде изготовлено 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО АК «Уральские авиалинии» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что приобрел авиабилет на рейс №U6-438 АК «Уральские авиалинии», который должен был следовать по маршруту Грозный-Москва (аэропорт «Домодедово»), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. По прибытию в аэропорт истец узнал, что его рейс перенесен в связи с тем, что предыдущий рейс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ задержан из-за неисправности борта самолета.

Пассажирам рейса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был передан борт самолета, который должен был быть у пассажиров рейса №U6-438, в связи с чем вылет, назначенный на 19:50 был вновь перенесен на 21:20, а после на 01:30 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. при попытке взлета в салоне самолета появился сильный запах керосина в сопровождении звука скрежета. Едва оторвавшись от взлетной полосы борт рухнул на шасси, погас свет, на борту началась паника. Спустя какое-то время после того как самолет возвратился на стоянку и пассажиры были выведены из самолета, сотрудники авиакомпании вновь хотели посадить их на этот же борт, однако всеми пассажирами было подписано коллективное требование о замене воздушного судна. Истец считает, что им был предоставлен тот самый неисправный борт, на котором должны были лететь пассажиры, задержанного ранее рейса. Из-за произошедших на борту событий, халатных действий ответчика, истец испугался за свою жизнь, испытал тяжелые нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 500000 руб., и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задержка рейса №U6-438 была вызвана необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Задержка имела объективные причины и не зависела от ответчика, следовательно, его вины в произошедшем нет. Не согласна с доводами истца о том, что им заменили борт, изначально на рейс был поставлен борт А321 RA73842, в котором были выявлены неисправности, зафиксированные в бортовом журнале. После устранения неисправностей, произведена посадка пассажиров. При наборе скорости для взлета вновь проявилась неисправность в двигателе, в связи с чем взлет прерван, самолет возвращен на стоянку, пассажиры и багаж сняты. Из аэропорта Домодедово в <адрес> выполнена перегонка иного воздушного суда А321 RA73844, на котором истец и был доставлен в <адрес>.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суду пояснил, что Росавиации о произошедшем событии, связанном с прекращением взлета воздушного судна А321 RA73842 известно. Расследование данного случая не производилось, поскольку он не подпадает под перечень событий, подлежащий расследованию, установленным приложением № ****** постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс №U6-438 авиакомпании «Уральские авиалинии», который должен был следовать по маршруту Грозный-Москва (аэропорт «Домодедово») ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час.

В судебном заседании ответчик пояснил, что длительная задержка была вызвана неисправностью борта А321 RA73842.

Как следует из копии бортового журнала борта А321 RA73842 выявлена ошибка запуска двигателя № ******, в связи с чем проведены работы по замене топливной помпы, клапана дозировки топлива, также проведены работы по закрытию створок капота вентилятора двигателя № ****** и № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. произведена попытка взлета, однако при наборе скорости для взлета вновь проявилась неисправность в двигателе, в связи с чем взлет прерван, самолет возвращен на стоянку, пассажиры и багаж сняты.

В бортовом журнале (стр. 24) имеется запись «отказ во взлете. лопатка компрессора двигателя № ******», ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене привода поворота лопаток двигателя № ******, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене топливного насоса, выполнена проверка высокой мощности на двигателе № ******.

Из справки о регулярности выполнения рейса №U6-438 следует, что из аэропорта Домодедово в <адрес> осуществлена перегонка борта А321 RA73844, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. состоялся вылет на данном борту.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено, что задержка в отправлении рейса №U6-438 по маршруту Грозный – Москва возникла вследствие наличия технических неисправностей борта А321 RA73842, и необходимостью соблюдения условий безопасности полета, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что им изначально был предоставлен неисправный борт, предназначенный для пассажиров, вылетающих рейсом ранее не подтвержден и опровергается представленными ответчиком документами о том, что изначально на рейс был заявлен борт А321 RA73842.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает наличие вины ответчика в задержке отправления рейса и неисправности воздушного судна.

В рассматриваемой ситуации взыскание с ОАО «Уральские авиалинии» при отсутствии их вины в изменении периода предоставления услуг, компенсации морального вреда не основано на законе, влечет существенное ущемление прав авиакомпании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                     Жамбалов С.Б.