Решение от 27.08.2024 по делу № 2-479/2024 (2-8198/2023;) от 08.09.2023

Дело №2-479/2024 (2-8198/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-006979-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федяниной Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителей ответчика ООО «Теплосети» Киселева А.А. (доверенность №Теплосети-ДВ-23-078 от 29.12.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Галкина А.А. (доверенность от 09.04.2024),

установил:

Федянина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосети» о взыскании материального ущерба в размере 563500 руб., услуг по оценке транспортного средства в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2243 руб., почтовые расходы в сумме 523,42 руб.

27.08.2024 истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 548946 руб.,

- услуги по оценке транспортного средства в размере 7500 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.,

- расходы по удостоверению доверенности в размере 2243 руб.,

- почтовые расходы в размере 523,42 руб.

Требования мотивированы причинением материального ущерба имуществу истца – транспортному средству [ марка ] государственный номер [Номер], в результате прорыва трубы горячей воды на территории, которая принадлежит и обслуживается ООО «Теплосети» за домом [Номер] по [Адрес] вдоль проезжей части.

Размер материального ущерба определен на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление об уменьшении иска, в соответствии с которым цена иска уменьшена в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на недоказанность причинно-следственной связи, а также недоказанность размера материального ущерба, пояснив при этом на вопрос суда об отсутствии иных доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба. Также полагает, что заявленные к взысканию юридические расходов чрезмерны, поскольку категория спора не представляет какой-либо сложности, объем работы не соответствует заявленной представителем суммы, полагает, что разумными пределами расходов на оказание юридических услуг являются расходы в диапазоне от 15000 руб. до 20000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал ранее высказанную правовую позицию, поддержав возражения ответчика.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие прорыва трубы горячей воды в районе дома [Номер] по [Адрес].

Из материала проверки КУСП [Номер] от 04.07.2023 следует, что 04.07.2023 в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение (заявление) от Федяниной Л.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, по факту повреждения автомобиля. В ходе проводимой проверки было установлено, что 04.07.2023 примерно около 12 часов 00 минут Федянина Л.Ю. припарковала принадлежащий ей автомобиль [ марка ], государственный номер [Номер], за домом [Номер] по [Адрес] вдоль проезжей части. Примерно около 13 часов 20 минут истец услышала сильный хлопок и из окна своей квартиры увидела фонтан воды. Выйдя на улицу, истец увидела, что произошёл прорыв трубы горячей воды, которая разбрызгивалась вместе с щебенкой, разлетаясь по улице. Перегнав автомобиль на другое место, истец обнаружила повреждения лобового и заднего стекла автомобиля, а также царапины и вмятины по корпусу автомобиля.

08.08.2023 истец обратилась в ООО «Теплосети» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 563514 руб., а также расходы, в обоснование приложив заключение эксперта №ДН-10/072023 от 02.08.2023 (л.д.[ ... ]).

Спор в досудебном порядке не разрешен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.10 данного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (часть 2)».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Обстоятельства причинения материального ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались, равно как и не оспаривалась ответственность за сохранность трубы горячей воды и бремя её содержания, которое относится на ответчика ООО «Теплосети».

Суд, оценивая представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу, что в данном случае ненадлежащее содержание ООО «Теплосети», находящегося в границах его эксплуатационной ответственности трубопровода, на котором произошла авария, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Следствием ущерба является авария на участке, относящегося к зоне ответственности ООО «Теплосети».

В связи с поступившими возражениями ответчику ООО «Теплосети» были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, а также статьи 401 ГК РФ, предложено представить доказательства отсутствия вины в действиях общества.

Также суд отмечает, что 25.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Теплосети» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке (л.д.[ ... ]). На момент разрешения спора оплата страхового возмещения страховой компанией в пользу ООО «Теплосети» не произведена.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что авария произошла вследствие действий или бездействий иных лиц, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Теплосети».

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта [Номер] ООО «Альтернатива» (экспертиза назначена по ходатайству ответчика). Согласно заключению механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ], государственный номер [Номер], зафиксированные в акте осмотра ИП [ФИО 1] №ДН-10/072023 от 10.07.2023, за исключением чкхла сиденья переднего правого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 04.07.2023. Механические повреждения чехла сиденья переднего правого автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], поврежденного в результате происшествия от 04.07.2023, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования, с учётом округления, составляет без учёта износа – 548900 руб., с учётом износа – 305200 руб. (л.д.[ ... ]

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплосети» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689 руб. (л.д.[ ... ]), расходы за составление досудебного исследования в размере 7500 руб. (л.д.[ ... ]), почтовые расходы на сумму 523,42 руб., а также расходы на оказание юридических услуг. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из категории спора, которая не представляет сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (09.10.2023 л.д.[ ... ], 25.10.2023 л.д.[ ... ]), непродолжительность судебных заседаний, объём оказанных услуг, с учётом возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует приведенным критериям. Оснований для взыскания заявленных расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2243 руб., поскольку содержание предоставленных истцом доверителю полномочий не ограничен рассматриваемым делом, а содержит ряд полномочий, предоставляющих право представителю оказывать иные услуги, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Приобщение к материалам дела оригинала доверенности не исключает приведенного вывода, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право истца для последующего истребования оригинала доверенности из материалов гражданского дела.

При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [ ... ] [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548946 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8689 ░░░., ░░░░░ – 590658,42 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░