Решение по делу № 2-928/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 31 октября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца Шурыгина А.Д.,

представителя истца Покотило И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шурыгина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Капитал-Консалтинг» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгин А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Фарпост увидел объявление о вакансии водителей грузовых автомобилей, номер телефона, по которому следует обращаться.

Позвонив по указанному в объявлении номеру, договорились с абонентом телефона о встрече, абонент при этом сообщил, что он оплатит дорогу до <адрес>, имеется общежитие, заработная плата 250 руб. в час, рабочая смена 11 часов. На вопрос по поводу трудоустройства, абонент (далее Трубин С. А., его фамилию и название фирмы он (истец) узнал из интернета), ответил, что будет заключен либо договор, либо по трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кондрашевичем Е.В. приехали в Хабаровск в общежитие «Визит» по адресу: <адрес>, вскоре туда же подъехал Трубин С.А. и на его автомобиле поехали на объект – на объездную дорогу <адрес>. По пути он (истец) еще раз спросил у Трубина С.А. по поводу оплаты, тот ответил, что заработная плата будет 220 руб. в час. Сделали рейс в качестве стажировки, после чего поехали заселяться в общежитие. Утром Кондрашевич Е.В. перегнал грузовой «Камаз» с объекта в «Камаз центр» на техническое обслуживание, после обеда пригнал «Камаз» к общежитию.

Он (истец) вышел на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, работал в ночную смену с 20-00 час. до 08-00 утра, работал на автомобиле «Камаз» государственный номер Н293хс27. Грузоперевозки осуществлялись в районе <адрес>.

После того, как он отработал три смены, Трубин С.А. сфотографировал его документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, банковскую карту. На вопрос о трудоустройстве Трубин С.А. пояснил, что заключит с ним трудовой договор после испытательного срока, т.е. на следующей вахте.

Предполагая о возможном обмане с трудоустройством и оплатой труда, он (истец) сфотографировал несколько транспортных накладных, путевых листов, документы на автомобиль.

Все последующие смены он работал в ночь по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был простой, оплачиваемый в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трубин С.А. сказал, что меняется объект на <адрес>, район <адрес>. Он (истец) не согласился ехать в <адрес>, на что Трубин С.А. сказал, что рассчитает его и других водителей, которые также ехать на работу в <адрес> не согласились. Около 18-00 час. он позвонил Трубину С.А. по поводу заработной платы, на что тот ответил, что денег не будет. Он (истец), полагая, что заработную плату ему не выплатят, взял ключи от автомобиля «Камаз», на котором он работал, и документы на автомобиль, о чем сообщил Трубину С.А., и сказал, что вернет ключи и документы только после выплаты ему заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска, помощник прокурора порекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении трудовых отношений, а также обратиться в полицию и в инспекцию по труду по месту регистрации работодателя Трубина С.А., директора ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», зарегистрированного в <адрес>.

Автомобиль «Камаз», на котором он (истец) осуществлял свою трудовую деятельность, находится по договору лизинга № Р18-05485-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ООО «АСТСТРОЙ», в страховом полисе указан собственник АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». Трубин С.А., возможно, является представителем ООО «АСТСТРОЙ».

ООО «АСТСТРОЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, руководитель организации Трубин А. В., юридический адрес ООО «АСТСТРОЙ» полностью совпадает с юридическим адресом ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ»: 614067, <адрес>, Ветлужская улица, <адрес>, также совпадают фамилии директоров.

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» зарегистрировано в <адрес>, заказчиком по грузоперевозкам являлось ООО «ФРАКТДЖЕТ-ВОЛГА», юридический адрес: <адрес>.

В транспортных накладных имеется оттиск ООО «Карьер-ДВ», юридический адрес: <адрес>; грузополучатель ООО «Производственная фирма «ВИС», юридический адрес: <адрес>, пом. 10.

На автомобиле «Камаз» имеется наклейка с аббревиатурой «Ростсервис».

ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в Амурск, задолженность по заработной плате ему так и не выплачена, размер невыплаченной заработной платы за 19 смен составила 46980 руб., которую просит взыскать с ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ».

Считает, что в действиях ответчика в лице директора ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» имеются нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отказе оформления трудовых отношений, просит, помимо задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании Шурыгин А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суду пояснил, что в июне 2018 увидел объявление на сайте ФАРПОСТ о приеме на работу водителей грузовых автомобилей, номер телефона, по которому следует обращаться. Позвонил по данному в объявлении номеру, абонент назвал только свое имя «С.», сказал: «Приезжайте, будем работать в Хабаровске», сказал, что у него новые лизинговые автомобили. Наименование предприятие не называл, не припоминает, что Трубин С.А. вообще упоминал какое-либо предприятие. Уже потом в интернете он увидел, что Трубин С.А. является директором ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», поэтому решил, что работодателем является указанное юридическое лицо, сам Трубин говорил, что он из Перми. В телефонном разговоре первоначально Трубин полностью не представился, его фамилию узнал кто-то позже, уже в Хабаровске. Пока работал, знал его только по имени. Трубин С.А. встречал прибывших на работу людей, оплачивал проживание в общежитии гостиничного типа «Визит». Кому принадлежит это общежитие, ему неизвестно. Кроме того, Трубин С.А. выдавал суточные в размере 500 руб., их было 8 человек, было 4 автомобиля, он сказал, что работа будет в две смены по 11 часов в день, заработная плата 250 руб. в час, потом сказал, что зарплата будет 220 руб. в час, а потом сказал, что заработок будет зависеть от рейсов.

Он (истец) вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, участок работы показывал Трубин С.А., один раз на участок его возил Кондрашевич Е.В., а потом только Трубин. При этом он возил водителей либо на участок, либо на заправку, где заправлялась ночная смена, заправку автомобиля оплачивали армяне с Россервиса. Путевые листы Трубин сразу выдавал пачку, там были печати, сами заполняли их. В путевых листах была печать Ростсервис, Трубин был как подрядчик или субподрядчик, возможно действовал как частное лицо, он взял машины в лизинг

Он (истец) работал только в ночь, отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возил грунт, песок, глину, камни с одного места в другое. Спрашивал, когда будет заключен трудовой договор, Трубин С.А. сказал, что заключит трудовой договор после вахты. ДД.ММ.ГГГГ Трубин объявил, что меняется объект работы в <адрес>, он (истец) сказал, что туда работать не поедет, и Трубин С.А. пообещал рассчитаться с ним в тот же день. Он уже не хотел заключать трудовой договор, хотел, чтобы ему выплатили деньги, которые он заработал. Однако заработную плату Трубин С.А. ему не выплатил, поэтому он взял ключи от автомобиля и документы на него. Он разговаривал с Трубиным С.А. по телефону, тот ему сказал, чтобы он вернул ему ключи и документы на автомобиль, просил предоставить трудовые договора, транспортные накладные, путевые листы и какие-то акты. Однако трудовой договор с ним не был заключен, путевые листы отдавались каждый день самому Трубину С.А., а транспортные накладные отдавались заказчику грузов. Он сказал, что этих документов у него нет, а Трубин С.А. сказал, что если он все ему направить, то тогда он выплатит ему заработную плату по ставке 220 руб. в час. Моральный вред обосновал тем, что невыплатой заработной платы были нарушены его права.

Представитель истца Покотило И.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени нет ответа из трудовой инспекции, хотя полиция и прокуратура ссылаются на то, что в адрес трудовой инспекции были направлены обращения истца.

Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику по указанным в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кондрашевич Е.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что весной 2018 вместе с истцом нашли в интернете объявление о том, что требуются водители категории С, был указан номер телефона. Позвонили по этому номеру, С., как им представился абонент, сказал, что заработок будет составлять 250 руб. в час, сказал, что оплатит им дорогу до Хабаровска. Вместе с Шурыгиным А.Д. поехали в Хабаровск, подъехали к общежитию, не помнит, как оно называется. Туда же приехал С., фамилию его не помнит, сказал, что его зовут С., и что он директор фирмы, название фирмы он (свидетель) также не помнит. Сказал, что водители будут работать за 220 руб. в час, рабочая смена 12 часов. С. заселил их в общежитие, оплатил жилье, он же показал им автомобили, на которых они будут работать, сказал, что они будут перевозить грузы, обещал, что заключит с ними трудовой договор. Его (свидетеля) кандидатура С. не устроила, поэтому через сутки или двое он уехал домой. Шурыгин остался работать, он отработал около 20 смен, однако, насколько ему известно, истцу также заработную плату не выплатили.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 27 56 №, собственником автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н293ХС27, ПТС <адрес>, является ООО «АСТСТРОЙ» (л.д. 8).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, ПТС №, является ООО «АСТСТРОЙ», собственник транспортного средства – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (л.д. 9).

Согласно путевому листу, выданному от организации ООО «Рост Сервис», Шурыгин А.Д. работал на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н293ХС27 с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» отправляла грузы грузополучателю ООО «Производственная фирма «ВИС», грузы сдавал водитель Шурыгин А.Д. (л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» является Трубин С.А. (л.д. 19-30).

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» (в редакции от 24.11.2015) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что трудовые отношения возникли между истцом и ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ».

Как пояснил истец, фамилию С., который являлся работодателем он узнал уже позже, кто-то сказал, что его фамилия Трубин. Наименование предприятия при приеме на работу, Трубин не называл. В интернете он увидел, что Трубин С.А. является директором ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», поэтому решил, что работодателем является указанное юридическое лицо

Из представленных истцом письменных документов следует, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался от имени ООО «Рост Сервис», юридический адрес: <адрес>.

Из представленного истцом путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) неясно, какая именно организация выдала Шурыгину А.Д. данный путевой лист.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 27 56 №, собственником автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Н293ХС27, ПТС №, на котором истец выполнял работу, является ООО «АСТСТРОЙ»

Из транспортных накладных (л.д. 11-13) не следует, что эти накладные выдавались водителю Шурыгину А.Д. от имени ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», а следует, что грузоотправитель ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» отправляла грузы грузополучателю ООО «Производственная фирма «ВИС».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует Турыгин С.А. (так указано в постановлении) согласен выплатить истцу денежные средства именно и только в качестве заработной платы от работодателя ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ».

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Шурыгиным А.Д. и ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания трудовых отношений между истцом и ООО «РУСЬ-КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» у суда отсутствуют.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шурыгина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Капитал-Консалтинг» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2018 (с учетом выходных дней 03.11.2018-05.11.2018).

Судья Л.Р.Погорелова