Решение по делу № 33-10525/2023 от 08.06.2023

УИД 52RS0009-01-2022-003225-92дело № 2-3086/2022судья Годзевич В.О. дело № 33-10525/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

с участием представителя УФССП России по Нижегородской области, УФССП России Кочетковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Егоровой О.А., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП Кочешкову А.А. о признании действий Егоровой О.А. незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполлнителя Егоровой О.А. в отношении нее незаконными; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Егорову О.А. по факту нарушения ст.446 ГПК РФ, ст.101 п.6 ФЗ № 229; обязать произвести расчет и возместить денежные средства в ее пользу с [дата] по текущий момент: взысканные с лицевого счета [номер] в ПАО «Сбербанк», взысканные с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет [номер] в ПАО «Сбербанк»; назначить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что [дата] обратилась в службу судебных приставов с заявлением об оставлении за ней прожиточного минимума, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО10 было отказано в его удовлетворении, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В результате указанных действий ФИО3 была лишена средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ФИО3 является инвалидом третьей группы, пенсия по инвалидности является ее единственным доходом; [дата] истец обратилась с жалобой в прокуратуру г.Арзамаса и Арзамасского района, по результатам рассмотрения которой судебному приставу-исполнителю были даны указания повторно рассмотреть заявления ФИО3 о сохранении прожиточного минимума, произвести расчет денежных сумм, однако, эти указания выполнены не были.

Определениям Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года требования ФИО3 о признании действий ФИО10 в отношении ФИО3 незаконными; возмещении денежных средств в ее пользу с [дата] по текущий момент: взысканных с лицевого счета [номер] в ПАО «Сбербанк», взысканных с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежных средствах, взысканных в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет [номер] в ПАО «Сбербанк»; о назначении компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11

Суд обязал Арзамасский РОСП УФССП России по Нижегородской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 21 348,07 руб.

С Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилось УФССП России по Нижегородской области, которое просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50 % дохода должника являются законными. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность структурных подразделений судебных приставов-исполнителей возвращать денежные средства от взыскателя должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жлобы поддержал, просил решение отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решение суда не соответствует данным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству [номер]-ИП; взыскателем является ООО «Инкас Коллект»; предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме 57041,50 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 г. и судебного приказа от 19.10.2021 г. № 2-2769/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода. В соответствии со сводкой по исполнительному производству исполнительные действия проводили судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО2 А.А.

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 11 июля 2022 г. и от 11 августа 2022 г. ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид III группы" с [дата] на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

[дата] ФИО3 обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением об оставлении прожиточного минимума за ней, которое зарегистрировано Арзамасским РОСП [дата] Судебный пристав-исполнитель ФИО10, рассмотрев заявление, [дата] постановила в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

ФИО3 [дата] обратилась в прокуратуру г.Арзамаса с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих доводов, что ее лишают средств к существованию, возможности оплаты коммунальных услуг, приобретения необходимых лекарственных препаратов и оплаты проезда к месту лечения и обратно, так как ей присвоен статус инвалида третьей группы и ее единственный доход - пенсия по инвалидности, составляющая сумму меньше прожиточного минимума. Данное заявление было перенаправлено в Арзамасский РОСП.

В соответствии с письмом ФИО2 от [дата] [номер] при рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО10 допущены существенные нарушения прав заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении должнику прожиточного минимума являются неправомерными. Судебному приставу-исполнителю даны указания о повторном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума; произвести расчет суммы денежных средств, которые удержаны с должника после поступления заявления о сохранении прожиточного минимума и подлежат возврату в связи с принятием нового решения.

Сведений об обжаловании постановлений от [дата], от [дата], вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 суду не представлено. Сведений об отмене указанных постановлений суду не представлено.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскано 29897,46 руб. за период с [дата] по [дата].

Взыскателю ООО «Инкас Коллект» было перечислено:

[дата] – 3943,72 руб.

[дата] – 4108,79 руб.

[дата] – 4013,12 руб.

[дата] – 124,41 руб.

[дата] – 3888,71 руб.

[дата] – 328,00 руб.

[дата] – 4277,67 руб.

[дата] – 1,70 руб.

[дата] – 328,00 руб.

[дата] – 4277,67 руб.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В адрес взыскателя ООО «Инкас Коллект» направлено требование по возврату денежных средств.

Должнику ФИО3 было возвращено:

[дата] – 328,00 руб.

[дата] – 4277,67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Конституционного суда РФ, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 являются незаконными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в той части, в которой это относится к непринятию мер по обеспечению достойного уровня проживания истца при взыскании суммы по исполнительному производству, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено удержание из пенсии заявителя в размере 50 % без учета размера прожиточного минимума, в результате чего должностным лицом службы судебных приставов не обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что материалы дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе сохранения суммы прожиточного минимума, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и принципам разумности и справедливости, а также отвечает целям, для достижения которых она установлена законом, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено требование об обязании возместить денежные средства в ее пользу с [дата] по текущий момент: взысканные с лицевого счета [номер] в ПАО «Сбербанк», взысканные с ее лицевого счета в ПФР РФ, а также денежные средства, взысканные в счет исполнительного сбора при совершении вышеуказанных противоправных действий, на счет [номер] в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, установив, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от [дата], от [дата] были вынесены неправомерно, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежных средств в размере 21 348,07 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причинение вреда как умаление принадлежащих стороне нематериальных благ, вызванных незаконными действиями пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении права истца на неприкосновенность защищенных иммунитетом денежных средств, было возмещено взысканием компенсации морального вреда.

Вместе с тем, умаления имущественных благ истца не произошло в связи с направлением взысканных денежных средств взыскателю на основании законно возбужденного исполнительного производства, при этом, истец не ссылается на взыскание с него, как с должника денежных средств в большем размере, чем подлежит взысканию по исполнительному производству.

Вместе с тем, факт незаконности действий или бездействия не является императивным основаниям для компенсации убытков.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 г. № 819 размер величины прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области составил:

с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. – 10 230,00 руб.

с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. – 11 253,00 руб.

Из представленных сведений следует, что размер пенсии ФИО3 изначально был ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем доказательств наступления вреда в результате произведенных удержаний, истцом не представлено.

Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как при общей сумме непогашенных обязательств у должника убытков не возникает. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании с Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежных средств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года в части обязания произвести перерасчет, взыскании денежных средств отменить. Вынести в отмененной части новое решение.

ФИО3 в иске к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Егоровой О.А., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП Кочешкову А.А. об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года