Решение от 18.09.2023 по делу № 02-0396/2023 от 16.08.2022

77MS0377-01-2022-001442-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

16 января  2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению Мурашева Бориса Владимировича к ООО "ПРОФЗАКОН" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ПРОФЗАКОН" к Мурашеву Борису Владимировичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашев Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профзакон» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя  требования тем, что он обратился в юридическую компанию ООО «Профзакон» с целью оказания правовой помощи. После получения информации о проблемах истца, ответчиком  были навязаны услуги, вследствие чего  между истцом  и ответчиком 29.12.2021 был заключен  договор на оказание юридических услуг № 211229/01 на сумму сумма Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако ООО «Профзакон» не предоставило достоверной информации относительно срока разрешения ситуации и результата ее разрешения, не оказало услугу надлежащего качества, и фактически не осуществляет свою деятельность услуги по нему.

Истец просит расторгнуть Договор об оказании юридических услуг №211229/01 от 29.12.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №211229/01 от 29.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

ООО «ПрофЗакон» в лице ликвидатора фио обратилось в суд со встречным иском к Мурашеву Б.В. о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что договор между Мурашевым Б.В. и ООО «ПрофЗакон» не заключался, фио яавляется единственным учредителем и ликвидатором ООО «ПрофЗакон», денежных средств от фио не получала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Мурашев Б.В. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Профзакон» в судебное заседание явился, представил возражения, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в уточненных возражениях, также просил приостановить производство по настоящему делу. Определением суда от 16.01.2023 в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что 29.12.2021  между Мурашевым Б.В. и ООО «ПрофЗакон» был заключен договор об оказании юридических услуг № 211229/01 на сумму сумма (л.д. 11-13).

В предмете договора указан следующий перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации. Проект административного искового заявления, проект ходатайства об истребовании доказательств.

Мурашев Б.В. произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако административное исковое заявление составленное ООО «ПрофЗакон» с нарушениями КАС, поскольку неверно определена подсудность: вместо Ногинского городского суда адрес, подсудность определена по месту жительства фио - Электростальский городской суд адрес.

Определением Электростальского городского суда адрес от 08.02.2022 административное исковое заявление возвращено заявителю. С момента заключения договора об оказании юридических услуг и вынесения определения о возврате прошло 2 месяца, что не соответствует заявленной информации о сроке разрешения ситуации при заключении Договора. Мурашеву Б.В. не была сообщена информация о сроке предъявления исполнительных листов по его вопросу, тогда как исполнительный лист о взыскании денежных средств был вынесен в 2015 году, а следовательно, Мурашеву Б.В. не были сообщены возможные риски в разрешении его ситуации.

Как усматривается из пояснений фио, он обратился к ответчику с целью получения квалифицированной правовой помощи для взыскания денежных средств, сотрудником ООО «ПрофЗакон» убедительно рекомендовал услуги по подготовке документов, уверяя, что вопрос будет решен в пользу фио в максимально короткий срок, в свете чего,  Мурашев Б.В. заключил с ООО «ПрофЗакон» вышеуказанный договор.

На дату подачи иска возврата уплаченной по договору денежной суммы не произведено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мурашев Б.В. произвел оплату по заключенному  с ООО «Профзакон» договору в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком, однако услуги по нему ему ответчиком оказаны не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в уплаченные по вышеуказанному договору в размере сумма.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что фио, как руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации 08.10.2021, о решении о ликвидации общества от 21.12.2021, подаче искового заявления в Арбитражный суд адрес,  Решением которого от 27.10.2022 по делу № А40-148094/22 признано решение единственного участника ООО «ПрофЗакон» от 30.09.2021 № 1/21 о назначении Генеральным директором ООО «ПрофЗакон» фио недействительным,  не освобождают ответчика от обязанности по заключенному между сторонами договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет сумма, размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет сумма

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в размере сумма.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, необходимым условием для применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ являются, помимо прочего, совершение действий за пределами ограничений, определенных договором.

Также стороной истца по встречному иску  в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в ущерб интересам представляемого, тогда как наличие соответствующих обстоятельств является условием для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что оснований для   удовлетворения встречного искового заявления  ООО "ПРОФЗАКОН" к Мурашеву Б.В. о признании договора недействительным  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 211229/01 ░░ 29.12.2021░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700100276) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.                         

1