Решение от 09.11.2022 по делу № 33-6633/2022 от 20.10.2022

Председательствующий: Дьяченко Т.А. № <...>

(№ 2-302/2022 УИД: 55RS0026-01-2021-004457-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семкина О. Г. на решение Омского районного суда Омского области от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гольцовой Е. В., Семкина О. Г., Власова П. П. к Бодрову А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании Бодрова А. И. вернуть в СНТ «Простор» подстанцию <...>-29 (старое название <...>-27) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольцова Е.В., Семкин О.Г., Власов П.П. обратились в суд с иском к Бодрову А.И., указав, что являются членами СНТ «Простор». С начала образования СНТ «Простор» (07.03.2006) председателем СНТ «Простор» являлся Бодров А.И., который осуществлял управление с нарушением норм действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу №2-1298/2019.

Денежные средства, которые собирались с членов товарищества присваивались Бодровым А.И. По мнению истцов, трансформаторная подстанция Кс3-29 приобретена Бодровым А.И на денежные средства членов СНТ, расположена на земельном участке не принадлежащем Бодрову А.И., незаконно оформлена на ответчика.

Просили обязать Бодрова А.И. возвратить подстанцию <...>-29 (ранее <...>-27) в собственность СНТ «Простор».

Семкин О.Г., Гольцова Е.В., Власов П.П., представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях Семкин О.Г. требования поддержал.

Представители Гольцовой Е.В. Серебряков С.В., Власова П.П. Перешивко И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель Бодрова А.И. Шабанова Н.В. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск требования также не признала.

Бодров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель СНТ «Простор» Михеев Г.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что спорная подстанция <...>-29 должна быть передана в СНТ «Простор».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семкин О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не установил правовых оснований принадлежности спорного имущества Бодрову А.И., оснований его приобретения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истцов оснований для предъявления настоящего иска, поскольку они являются членами товарищества. Полагает, что суд не оказал содействие истцам в истребовании доказательств по делу, нарушил его права на участие в судебном разбирательстве, поскольку он находился на стационарном лечении и не мог заранее сообщить об этом суду.

В возражениях на апелляционную жалобу Бодров А.И. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Семкина О.Г., Бодрова А.И., представителя СНТ «Простор» Михеева Г.С., Бодрову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Бодрову А.И. принадлежит трансформаторная подстанция <...>-29, через электрические сети которой подключены абоненты – собственники земельных участков в жилом квартале на территории земель Усть-Заостровского сельского поселения Омской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество – трансформаторная подстанция <...>-29 (ранее <...>-27) была приобретена для нужд СНТ «Простор» за счет денежных средств, которые были присвоены Бодровым П.И. при продаже государственных земельных участков истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 301 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам было достоверно установлено, что собственником спорного имущества – трансформаторной подстанции <...>-29 (<...>-27) является Бодров А.И., доказательств того, что данное имущество является собственностью СНТ «Простор», приобретено в собственность СНТ не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из отсутствия у истцов полномочий на предъявление настоящего иска от лица и в интересах СНТ «Простор», представления интересов товарищества.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии у истцов полномочий на предъявление настоящего иска, верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, выводы в части надлежащих истцов основанием для отмены судебного акта явится не могут, поскольку не повлияли на существо принятого решения.

Вопрос о принадлежности электрических сетей, расположенных на территории товарищества, в том числе трансформаторной подстанции, Бодрову А.И. неоднократно являлся предметом исследования судами различных инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 11.12.2019 по делу № 33-8070/2019 (2-2008/2019), решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе от 02.11.2020, решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2020 по делу № 2-1024/2020, оставленное без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2021 по делу № 33-2284/2021 (2-1024/2020), решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2021 по делу № 2-1216/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2021 по делу № 33-5778/2021 (2-1216/2021), решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2021 по делу № 2-194/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 13.09.2021 по делу № 33-5086/2021 (2-194/2021),

Вышеуказанными судебными актами установлено, что собственником трансформаторной подстанции КТП <...>-29 является Бодров А.И., СНТ «Простор» данный объект передан в пользование. Доказательств обратного представлено не было ни при рассмотрении настоящего спора, ни в период рассмотрения вышеназванных дел.

То обстоятельство, что спорный объект – подстанция расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>:73, принадлежащим на праве собственности Власову П.П., правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, не может повлечь возложение на ответчика обязанности передать спорную подстанцию СНТ «Простор».

Действительно, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции Семкин О.Г. находился на стационарном лечении. Однако о времени и месте слушания дела был извещен судом до госпитализации, о своей госпитализации суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял. При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, как и нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Отсутствие возможности участия Семкина О.Г. в судебном заседании было компенсировано его участием в суде апелляционной инстанции, в котором ему было предоставлено право на предоставление новых доказательств, которые он, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имел возможности представить суду первой инстанции.

Однако своим правом Семкин О.Г. не воспользовался. Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства сводились к просьбам об истребовании документов, не относящихся к настоящему спору и оспариванию обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того стороной истцов не было приведено ни одного основания по которому они были лишены получения каких-либо интересующих их документов во вне судебном порядке, не представлено отказов в предоставлении таких документов со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Ходатайство об отложении слушания дела для подготовки к судебному разбирательству также не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку никаких новых документов стороной ответчика в материалы дела приобщено не было, судом апелляционной инстанции не истребовалось. С момента подачи Семкиным О.Г. апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев.

Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2022 ░░░░