Решение по делу № 33-4930/2015 от 19.03.2015

Судья Лепетюх А.В. дело № 33- 4930 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко Н.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Муниципальному специализированному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Семеренко Н.В. обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Муниципальному специализированному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба.

    В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Мельникова Е.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Семеренко Н.В., совершила наезд на открытый неосвещенный и неогороженный колодец ливневой (дождевой) канализации.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Истец ссылается на то, что установить балансодержателя открытого, неосвещенного и неогороженного колодца ливневой (дождевой) канализации не удалось и убытки в досудебном порядке ей не возмещены.

    Семеренко Н.В. с целью выяснения размера ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 552 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в возмещение убытков 67 552 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчиков расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 58 копеек, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 года исковые требования Семеренко Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу Семеренко Н.В. сумму ущерба в размере 67 552 рубля 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 58 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Семеренко Н.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

    В своей апелляционной жалобе представитель Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений – Черноволов К.Н. считает решение суда незаконным необоснованным, просит его отменить.

    Апеллянт указывает на то, что водитель, управляющий автомобилем истца совершил наезд не на ливневый колодец, а на трубу диаметром 500 мм, при этом доказательств того, что данная труба является единым составляющим ливневого колодца истцом не представлено.

    Настаивает на том, что истец не доказал факт нахождения ливневого колодца в ведении МСУП по РО и ЭИС, тем более, что, в перечне передаваемого на баланс ответчика имущества в соответствии с Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанная труба, отсутствует.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил наезд на открытый неосвещенный и неогороженный колодец ливневой (дождевой) канализации.

Согласно письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с представленной схемой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА места совершения административного правонарушения, адрес запрашиваемого объекта ни улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с чем, система ливневой канализации с очистными сооружениями, расположенная по адресу: пл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в хозяйственном ведении Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, общей протяженностью 1,85 км. и 56 колодцами (дождеприемные и смотровые), который осуществляет круглогодичное содержание данной системы закрытого водоотвода.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЮТ «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» произведена передача объекта «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст. Ростов-Главный СКЖД» МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по проверке технического состояния колодцев на наличие и плотность прилегания крышек, целостности люков возложена на Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что колодец, в который попало транспортное средство истца, не находится в ведении МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, а находится в полосе отвода железной дороги и не учтен в акте приема-передачи объекта «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст.Ростов-Главный СКЖД» и схеме ливневой канализации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, содержанием обращений МСУП по РС и ЭИС от 11.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к начальнику Северо-Кавказской железной дороги и МСУП по PC и ЭИС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений, директор МСУП по PC и ЭИС ( л.д. 151,153).

Разрешая вопрос о размере ущерба причиненного истцу, суд, на основании исследованных судом доказательств, с учетом заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу, что с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67552 руб. 40 коп.

С учетом положений ст. 98, 100 ГКПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя.

При этом суд счел расходы истца по составлению досудебного заключения специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб. необходимыми и подлежащими возмещению.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а также положениями ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) и исходил из того, что система ливневой канализации с очистными сооружениями, расположенная по адресу: пл. Привокзальная ? находится в хозяйственном ведении Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, общей протяженностью 1,85 ░░. ░ 56 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ?, ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 2 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.2.4. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░░ 20.12.2010 N 970 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░)" - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1.1.28, 2.10.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3-02.2001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.1999 N 168, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.02.1999 N 167, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3-02.2001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.1999 N 168, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2000 N 105 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.01.2001 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░