Решение по делу № 33-3606/2016 от 01.03.2016

Судья Рева Л.В. Дело № 33-3606

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2015 года

по иску С. к ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., обосновывая тем, что она длительное время работала на Кузнецком машиностроительном заводе. 16.02.2010 года ей впервые установлен диагноз профессионального заболевания диагноз. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.04.2010 года профессиональное заболевание возникло у нее в течение длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Заключением бюро МСЭ вследствие данного профессионального заболевания ей впервые с 06.05.2010 года установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности 20 %, а с 19.05.2011 года данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

В настоящее время она с большим трудом может осуществлять работу по дому, <данные изъяты>, вынуждена носить с собой лечебные медицинские препараты, фактически она превратилась в инвалида, ухудшилось качество жизни.

В судебном заседании истица С. увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" компенсацию морального вреда сумма..

Представитель истца Ладыка Д.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" Коренова А.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" в доход муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме сумма.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации до сумма., т.к. не учел в полной мере ее нравственные и физические страдания.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" и прокурором, участвующим в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2010 года С. впервые установлен диагноз профессионального заболевания диагноз (л.д.21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.04.2010 года профессиональное заболевание возникло у нее в течение длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (л.д.10).

Заключением врачебной (экспертной) комиссии клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 29.10.2015 года установлена степень вины предприятий пропорционально стажу работы С. в возникновении и прогрессии профессионального заболевания: Кузнецкий машиностроительный завод – 51,4 %, ООО "Горнорежущий инструмент" – 24.9 %, ООО "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" – 17,9 %, ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" – 5,8 % (л.д.25-26).

Из Устава ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" следует, что данное именовалось ранее как ООО "Кузнецкий механический завод", ООО "Кузнецкий машиностроительный завод", ООО "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (л.д.30 а).

Таким образом, степень вины ООО "Кузнецкий машиностроительный завод" в развитии и прогрессии профессионального заболевания у С. составила 23,7 %.

Заключением бюро МСЭ С. вследствие профессионального заболевания (акт от 16.02.2010 года) установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л. д. 18).

С 2010 года по настоящее время С. ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу профессионального заболевания "диагноз, последствиями которого у нее явились

<данные изъяты>, влекущих неспособность выполнять простейшую работу по дому.

Определяя истице компенсацию морального вреда в размере сумма., суд в соответствии с п. 2 ст. 1001 ГК РФ учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины ответчика – 23,7 %, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда ее здоровью в связи с профессиональным заболеванием, наступившие последствия в виде 20 % утраты профессиональной трудоспособности, ухудшение состояния здоровья, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, отклоняются как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований п. 2 ст. 1001 ГК РФ и соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика (23,7 %).

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко