Решение по делу № 2-824/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-824/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск                                      10 октября 2016г.

Ейский районный суд      Краснодарского края в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Коваленко А.А.,

с участием:

представителя истца Ищенко А.Д., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Моисеенко Л.И.,

представителя ответчика Шаповалова С.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.Н. к Моисеенко Л.И. о признании утратившей право пользования и выселении,

установил:

    Соколов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что он является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2014 г. он намеревался продать указанную квартиру ответчице Моисенко Л.И., которая 30.12.2014 г. передала ему 800 000 руб. в счет будущего договора купли-продажи и была вселена в данную квартиру для проживания. В дальнейшем договор о продаже указанной квартиры не состоялся, а решением Ейского районного суда от 30.05.2016 г. с Соколова С.Н. и его супруги Соколовой Н.А. были взысканы в пользу ответчицы Моисеенко Л.И. денежные средства в сумме 800000 руб., которые он ей до настоящего времени не возвратил. При этом считает, что право пользования жилым помещением у ответчицы прекратилось. В адрес ответчицы Моисенко Л.И. было направлено письмо с просьбой до 10.07.2016 г. выселиться из указанной квартиры, вывезти все принадлежащие ей вещи, передать Соколову С.Н. комплект ключей от входной двери в квартиру. Однако до настоящего времени ответчицей квартира не освобождена, она продолжает проживать в ней. Соколов С.Н. с супругой намерен проживать в своей квартире, но нахождение посторонних лиц в ней препятствует этому. Просит признать Моисеенко Л.И. утратившей право пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Соколову С.Н. на праве собственности и выселить Моисеенко Л.И. из указанной квартиры, взыскав с нее судебные расходы.

В судебное заседание истец Соколов С.Н. не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ищенко А.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Моисеенко Л.И. и ее представитель Шаповалов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны истцов имеются неисполненные обязательства по выплате Моисеенко Л.И. 800 000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса за продаваемую 1/2 долю дома. Обязательство не исполнено до сегодняшнего дня и не думает исполняться, о чем истцы и не отрицали в судебном заседании. Вселилась Моисеенко Л.И. в жилое помещение правомерно и с согласия Соколова С.Н. и его супруги с 29.12.2014 г. и живет там по настоящее время, другого жилья у нее не имеется как и денег, которые истцы не возвращают, игнорируя решение суда.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Лобашовой Е.А., полагавшей, что исковые требования Соколова С.Н. не подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд читает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, Соколов С.Н. является собственником ? доли жилого дому ( а не квартиры как он указывает в исковом заявлении) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ, истец и его супруга СН, имея намерение продать указанную часть дома ответчице, получили от нее денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8),

30.12.2014 г., Моисеенко Л.И. вселилась с разрешения истца и его жены СН в указанное жилое помещение, с этого дня по настоящее время оплачивает коммунальные услуги.

Однако в дальнейшем договор купли-продажи дома стороны не заключили, и ответчица потребовала возврата переданных ею истцам денежных средств, после чего обязалась освободить жилое помещение, но истцы отказались возвращать полученные ими 800 000 руб.

Поэтому решением Ейского районного суда от 30.05.2016г., были удовлетворены исковые требования Моисеенко Л.И. к Соколову С.Н. и СН о взыскании указанных денежных средств, а также судебных расходов (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 г. решение Ейского районного суда от 30.05.2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.38-40).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательства, указанные в решении Ейского районного суда от 30.05.2016 г. по уплате 800000 рублей за 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, - истцом не исполнено.

При этом представитель истца пояснил, что полученные от ответчицы денежные средства потрачены, а решение суда от 30.05.2016 г. его доверитель (истец по делу) будет исполнять постепенно, так как и он и СН являются пенсионерами, иного источника дохода, кроме пенсии у них нет, срок отдачи денежных средств Моисеенко Л.И. в полном объеме - не известен.

Таким образом, ответчица Моисеенко Л.И., 05.10.1935 года рождения (81 год), являющаяся пенсионеркой (л.д.41), страдающая хроническими заболеваниями (л.д.), не имеющая другого жилья (л.д.43-44), с учетом неисполненных обязательств истца по возвращению полученных денежных средств, не позволяющих ей приобрести какое-либо иное жилье, вынуждена приостановить исполнение своих обязательств по освобождению данного жилого помещения до исполнения истцом обязательств, установленных решением суда от 30.05.2016 г. по возврату ответчице 800000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчица проживает в доме истца по причине не исполнения Соколовым С.Н. обязательств по возврату переданных ему ответчицей денежных средств, что соответствует положениям ст. 328 ГК РФ, ее проживание является правомерным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколов С.Н. к Моисеенко Л.И. о признании утратившей право пользования и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 октября 2016 года.

Председательствующий