Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1339/2024 от 01.02.2024

№ 2-1339/2024

УИД 61RS0003-01-2024-000640-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко А.М. к Новиковой А.А., третьи лица: Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт» о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничения в виде запрета государственной регистрации автотранспортного средства,

установил:

Гунченко А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к Новиковой А.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничения в виде запрета государственной регистрации автотранспортного средства указав, что 15.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К011ОВ161, с правом выкупа, со сроком до 15.05.2019.

В связи с полным исполнением взаимных обязательств по договору аренды, 16.05.2019 между сторонами был заключен договор-купли-продажи указанного автомобиля, по цене равной 735000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не представилось возможным, поскольку у автомобиля была поломка коробки передач и автомобиль был не на ходу, а для регистрации автомобиля его необходимо предоставить на осмотр в РЭО ГИБДД.

При обращении в ГИБДД в 2023 году с заявлением о регистрации автомобиля, истцу стало известно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Поскольку данный запрет нарушает права истца, просит суд снять ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области; признать за истцом право собственности на автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К011ОВ161.

Истец и его представитель по доверенности Караханян Р.С., в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Третьи лица Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ООО «Альфа-Эксперт» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Новикова А.А. являлась собственником автомобиля «Форд Фокус», 2011 года выпуска, VI№ №, государственный регистрационный знак К011ОВ161.

Согласно ПТС, Новикова А.А. приобрела указанный автомобиль 07.12.2011 и зарегистрировала в МОГТОР №1 Отделения № 6 г. Сальск (л.д. 9).

15.06.2016 между истцом Гунченко А.М. и ответчиком Новиковой А.А. был заключен договор аренды транспортного средства спорного автомобиля, с правом выкупа, со сроком до 15.05.2019, согласно которому после внесения Арендатором всех арендных платежей, и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору (пункт 1.2 Договора) (л.д. 4-6).

В связи с полным исполнением взаимных обязательств по договору аренды, 16.05.2019 между сторонами был заключен договор-купли-продажи указанного автомобиля, по цене равной 735 000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 16.05.2019 (л.д. 7, 8).

В указанном договоре имеется расписка Гунченко А.М. в получении транспортного средства.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля, Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023 в отношении должника Новиковой А.А. в пользу взыскателя – ООО «Альфа-эксперт», наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, VI№ №, государственный регистрационный знак К011ОВ161 (л.д. 12).

Из ответа Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 на обращение Гунченко А.М. о снятии ареста с указанного автомобиля следует, что принято отрицательное решение и отказано в удовлетворении требований о снятии ареста (л.д. 10).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что попытка регистрации за собой транспортного средства в органах ГИБДД предпринята истцом впервые в 2023 году, то есть по истечении более четырех лет с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, как участник сделки в течение длительного времени не предпринимал мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019) было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

По смыслу данной нормы, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, с 16.05.2019 (дата договора купли-продажи) по 07.08.2023 (дата наложения ограничений на автомобиль) истцом действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем, Гунченко А.М. не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют законные основания для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Доказательств принятия мер для регистрации автомобиля на свое имя до наложения ареста на автомобиль (07.08.2023) истец не представил, а также не доказал намерений приобрести на спорное транспортное средство право собственности и реализовать указанное право.

Кроме того, усматривается недобросовестность в действиях истца Гунченко А.М., который при вышеизложенных обстоятельствах оформления договора купли-продажи не принимал мер для реализации в отношении автомобиля права и обязанности собственника и не осуществлял их, заявляет настоящие требования, основывая их на своем праве собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

Суд также отмечает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, Новикова А.А., привлекалась к административной ответственности именно как водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К011ОВ161 (08.11.2019 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 04.03.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 31.03.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 09.06.2021 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 18.05.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ). Штрафы уплачены (л.д. 38-39).

Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль после заключения договора купли-продажи, также находился в пользовании Новиковой А.А.

Гунченко А.М., как водитель спорного автомобиля, впервые был привлечен к административной ответственности 14.01.2024, то есть после наложения ограничений на автомобиль.

Доводы истца о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомашины, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль находился не на ходу, суду представлено не было, договор купли продажи не содержит сведений о неисправности транспортного средства.

Более того, согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, Новикова А.А., как собственник транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К011ОВ161, многократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ за период с 06.03.2017 по 17.10.2023, в том числе за превышение установленной скорости движения на территории Ростовской области и Краснодарского края, что опровергает доводы истца о технической неисправности автомобиля и невозможности предоставить автомобиль на осмотр в регистрирующие органы в столь длительный период. При этом, постановления о привлечении к административной ответственности Новиковой А.А. обжалованы не были, все штрафы уплачены (л.д. 38-39).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению - дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Добросовестности действий истца из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Гунченко А.М. в судебном порядке права собственности на спорный автомобиль и снятии ограничения в виде запрета государственной регистрации автотранспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024