Решение по делу № 22К-71/2022 от 11.01.2022

	Судья первой инстанции Вильховой И.Н. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело № 22К-71/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			Берновской Е.В.,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, официально не трудоустроенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в, ч» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в следственном изоляторе, в административном здании, в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, обладает полной информацией об очевидцах, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе может оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения ФИО1 не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными.

Полагает, что достаточных, конкретных, фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом не было установлено.

Считает, что ФИО1 дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств и иные значимые для дела обстоятельства; каких – либо действий, направленных на сокрытие следов преступлений и избежания привлечения к уголовной ответственности не предпринимал, а также не предпринимал действий, свидетельствующих о желании скрыться от правоохранительных и судебных органов.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, в <адрес> у него в собственности имеется квартира, где он зарегистрирован и постоянно проживает с женой и малолетним ребенком, которые в силу состояния здоровья и возраста требуют постоянного медицинского ухода и материальной помощи. Указывает, что ФИО1 имеет образование, работал в сфере строительства, выполнял по одноразовым договорам погрузочно – разгрузочные работы, от чего получал стабильный и достаточный доход, а также положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, в том числе наличие в собственности квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с женой и малолетним ребенком, которые в силу состояния здоровья и возраста требуют за собой постоянного медицинского ухода и материальной помощи, положительные характеристики, о том, что не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гребенникова Н.А.