Решение по делу № 2-149/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика Шабашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правое агентство» к Соломкину Сергею Александровичу, Шабашову Дмитрию Владимировичу о взыскании просроченных процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Соломкину С.А., Шабашову Д.В. о взыскании в солидарном порядке просроченных процентов по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ответчиками и ОАО «Россельхозбанк», за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойки за неуплату долга за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указало, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с Соломкина С.А. и Шабашова Д.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>. Согласно договора уступки прав (требований) <№> от <дата> право требования к Соломкину С.А., Шабашову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме. В связи с чем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны АО «Россельхозбанк» по исполнению условий кредитного договора и заочного решения суда от <дата> на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство». На данный момент решение суда ответчиками не исполнено, основной долг не погашен, в связи, с чем просит взыскать в соответствии с условиями кредитного договора за период с <дата> по <дата> просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Ответчик Шабашов Д.В. исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» признал, сумму заявленных исковых требований не оспаривал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик Соломкин С.А. в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако, направленные ему судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шабашова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Соломкиным С.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Соломкин С.А. неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком <дата> заключен договор поручительства с Шабашовым Д.В., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случает предъявления кредитором требования об этом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с Соломкина С.А., Шабашова Д.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу), <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

<дата> АО «Россельхозбанк» по договору уступки прав (требований) <№> передал право требования с Соломкина С.А.и Шабашова Д.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в полном объеме ООО «Владимирское правовое агентство». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны АО «Россельхозбанк» по исполнению заочного решения суда от <дата> на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ООО «Владимирское правовое агентство» передано право требования к Соломкину С.А., Шабашову Д.В., возникшее из обязательств взыскания задолженности по кредитному договору в пользу первоначального кредитора, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на момент рассмотрения настоящего спора обязательства Соломкина С.А., Шабашова Д.В. по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору <№> от <дата> не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в соответствии с условиями договора процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, то есть по состоянию на дату передачи права требования, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Соломкина С.А., Шабашова Д.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Размер задолженности ответчиков по процентам и неустойке по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на <дата> подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от <дата> <№>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Владимирское правовое агентство» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с Соломкина Сергея Александровича, Шабашова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.01.2018 года, мотивированное решение составлено 12.01.2018 года.