Решение по делу № 2-1633/2024 от 26.06.2024

УИД: 42RS0032-01-2024-001934-21

Производство №2-1633/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 декабря 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМамонтовой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный номер <...> произошло таяние льда. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило сообщение в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В результате падения льда на автомобиле <...> государственный номер <...> возникли существенные повреждения. В доме <...> по <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство». В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются крыши. В данной ситуации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и быловызвано падение льда. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». При таких обстоятельствах у ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» возникает обязательство по возмещению причиненного ей имущественного вреда. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ее автомобиля она обратилась в <...> Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <...> составляет 121400 рублей. Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы за услуги зависимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» перед ней составляет: 121400 рублей (материальный вред) + 15000 рублей (расходы за услуги независимой оценки ущерба) = 136400 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» в ее пользу материальный ущерб в размере 121400 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 49000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

ИстецМамонтова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истец не осуществляла парковку в месте причинения ущерба, двигалась по расчищенной территории, предназначенной для проезда транспорта, никаких ограничивающих знаков не было на дороге, остановила автомобиль для посадки ребенка-инвалида в автомобиль, цели остановить автомобиль на парковку не было, других способов подъехать не было, истец находилась в машине, в момент манипуляций с ребенком, упал лед с крыши, возможность мирового соглашения была, ответчик не предпринял никаких мер для этого.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖХ»Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, в частности кровля МКД <...> очищалась от снега и наледи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. На доме имеется табличка о возможном сходе снега с крыши дома, и о том, что парковка автомобиля ближе 10 метров от дома не безопасна. Однако, она пренебрегла предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши дома. Таким образом, собственником автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу. Заявил о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к возникновению ущерба. Просит снизить размер штрафа, моральный вред, судебные расходы.

Представитель третьего лиц ООО «ЖЭК №10» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал (КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ) отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 211 ГКРФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также - Правила N 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мамонтовой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный номер <...>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от Мамонтовой А.А. поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...> в результате падения на автомобиль с крыши льда по <...>. Опрошенная Мамонтова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем автомобиле повреждения левой задней двери от упавшего с крыши льда.

Согласно материала проверки по КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта следует, что сообщение поступившее в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящимся преступлении, также не имеет состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: <...> получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Из материалов дела, в том числе отказного материала КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов следует, что транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...> было припарковано по адресу: <...>, что не оспаривалось в суде.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера реального ущерба истец обратилась в <...>

Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтных работ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая.

Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <...> составляет 121400 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон, составленными актами), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости, как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд придает доказательственное значение заключению строительно-технической экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой А.А. отправлена претензия в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании свидетель <...> подтвердил, что истец является его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице стук, затем сработала автомобильная сигнализация, и увидел глыбу снега на автомобиле соседки. Автомобиль находился во дворе возле подъезда. Парковочные места практически не чистятся, завалены снегом, проезжая часть есть, имеется сквозной проезд через двор. Автомобиль истца стоял на проезжей части. Он ни разу не видел, чтобы с крыши дома чистили снег, дворовую территорию, если 1 раз за зиму почистят – это хорошо. На крыше дома, постоянно лежит снег.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из материалов дела, материалов проверки и фотографий, судом установлено, что по указанному выше адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей; имелась табличка, предупреждающая об опасности падения снега с крыши здания, расположенная на стене дома. Однако ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что ООО УК «Жилищное хозяйство» своевременно выполнило осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняло меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечило ограждение опасных зон в случае падения снега с крыши.

В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Территория не была огорожена, истец, паркуясь около подъезда, исходила из предназначения данной зоны – вход в здание, который в обычном понимании не может быть небезопасным. Иных мест для парковки не было.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, истец была вынуждена припарковать свой автомобиль около дома для посадки ребенка-инвалида в автомобиль, цели оставить автомобиль припаркованным на проезжей части у истца не имелось.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с жилого здания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, наличие предупреждающих объявлений на стенах дома о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности, в частности кровля МКД <...> очищалась от снега и наледи в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе до предполагаемого повреждения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными, поскольку как пояснил, свидетель <...> что парковочные места практически не чистятся, завалены снегом, он ни разу не видел, чтобы с крыши дома чистили снег, на крыше дома, постоянно лежит снег. О наличии снега на кровли крыши также свидетельствуют имеющиеся в материале проверки по КУСП <...> фотоснимки дома.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения льда с крыши дома в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 121400 руб., поскольку истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку Мамонтова А.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Мамонтовой А.А. на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требование истца после получения претензии ответчиком не исполнено, с ООО УК «ЖХ» в пользу Мамонтовой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 63200 рублей (121400 руб. + 5000 руб.) х50 %). Суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом к претензии не были представлены документы, на которых основаны требования, суд находит несостоятельными, поскольку с целью проверки доводов потребителя ООО «УК «ЖХ» не лишено было права предложить истцу представить подтверждающие документы в обоснование размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований представлена квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки ущерба было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затрата истца на проведение экспертизы производны от факта падения льда с крыши, находятся с ним в непосредственной связи и является для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 49000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. (2000 руб. –стоимость консультации заказчика по правовым вопросам, 10000 руб. –стоимость составления искового заявления, 30000 руб. – стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7000 руб. (2000 руб. –стоимость консультации заказчика по правовым вопросам, 5000 руб. – стоимость составления претензии); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамонтова А.А. во исполнение п.2.1., п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 42000 руб.; расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мамонтова А.А. передала во исполнение п.2.1., п.2.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 7000 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы истца в судебном заседании представляли <...> полномочия которых на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности.

Анализируя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истца в размере 22000 рублей.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждены документально, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» государственная пошлина в доход местного бюджета, составит 3928 рублей (3628 руб.- требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу Мамонтовой А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>), в счет возмещения материального ущерба 121400 (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 63200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                                            О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        О.А. Дубовая