Решение по делу № 2-6746/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в размере 13573 руб. для оплаты товара, приобретенного в торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял через кассу офиса банка со счета не принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Незаконно поступившие на счет клиента денежные средства были списаны банком в размере 14500,86 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на счете у ответчика образовалась задолженность в размере 195499,14 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 195499,14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26078,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступили возражения относительно исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд рассмотрел гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФобязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Достаточных и достоверных доказательств такой совокупности истцом не представлено.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ20-9-К5, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 13573 руб. под 15,65% годовых, на которые истец приобрела сотовый телефон в кредит в размере 11852 руб. Кредитная карта не выдавалась (л.д. 9-10).

Банк для предоставления кредита и погашения задолженности открыл банковский счет №, в ходе изучения которого было установлено о зачислении платежей ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210000 руб. В результате данных действий клиента возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

В июле 2019 в банке были выявлены случаи переводов с использованием технологии IVR с карт банков-эмитентов на счета клиентов банка, открытые для проведения расчётов по договорам потребительского кредитования, и дальнейший вывод этих средств клиентами банка путем снятия через кассы офисов банка или погашения задолженности по кредитным договорам.

Из банков-эмитентов, с карт которых были совершены переводы, банк получил чарджбэки/диспуты с признаком несанкционированных транзакций (требование о возврате суммы операций от банка-эквайера в банк-эмитент путем списания денежных средств по заранее данному акцепту с корреспондентского счета банка-эквайера в связи с сообщением держателя карты в банкэмитент о несанкционированной операции; Приложение №). При отправке чарджбэка платежные системы безакцептно списывают суммы чарджбэка со счета банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») и зачисляет ее банку-эмитенту. В данном случае операции были совершены без кода-подтверждения 3D Secure. Банк не имел возможности оспорить данные операции, т.к. переводы с использованием технологии IVR осуществляются без проверки кода 3D Secure.

Списание этих сумм бухгалтерия отражает по специальным счетам, открытым для учета чарджбэков, списанных платежными системами. Фактом, подтверждающим списание вышеуказанных денежных средств, являются выписки по специальным банковским счетам (Приложение №).

Для возмещения расходов, понесенных банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание со счета ответчика денежных средств в размере 14500,86 руб., остальная сумма в размере 195499,14 руб. отражена на счете ответчика. Таким образом, незаконно поступившие на счет клиента денежные средства были списаны банком в размере 14500,86 руб.

Учитывая изложенное, банк считает, что ответчиком были произведены мошеннические операции в сфере информационных технологий (Фрод: Fraud - несанкционированные действия, неправомерное пользование ресурсами и услугами). Все вышеуказанные денежные средства были списаны со счетов держателей карт банков-эмитентов без их согласия и ведома.

В ходе анализа ситуации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения несанкционированных транзакций, были зачислены платежи на общую сумму 210 000 руб. на Счет №, открытый для расчетов по договору № на имя ФИО2, что подтверждается выгрузкой из электронного журнала операции CHARGEBACK (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, снял через кассу офиса банка со счета денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается выпиской по его счету.

Из банков-эмитентов карт, с которых были зачислены платежи на счет клиента, были получены претензии о несогласии держателей карт с проведением платежей.

В соответствии с правилами платежных систем банк был обязан возвратить денежные средства в банк – эмитент карт плательщиков.

Платежные системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списали со специальных банковских счетов ООО «ХКФ Банк» суммы претензий, указанных в электронном журнале операции CHARGEBACK на общую сумму 210 000 руб. (Приложение №). Данные действия обоснованы правилами платежных систем и обязаны к исполнению всеми её участниками.

Представитель истца ссылается в исковом заявлении, что в результате действий ответчика, которые заключались в пополнении счета с помощью данных карт сторонних банков-эмитентов дистанционно через информационные сервисы банка, снятие полученных денежных средств в кассе офиса банка и погашения задолженности по договору), и в результате оспаривания операций клиентами банков-эмитентов по пополнению счета и как результат списание платежными системами с банка сумм по оспоренным операциям - у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «ХКФ Банк».

Для возмещения расходов, которые понес банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание со счета ответчика денежных средств в размере 14 500,86 руб., остальная сумма в размере 195499,14 руб. отражена на счете требования к клиенту (Приложение №).

В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента банк открыл счет требования к ответчику в размере 195 499,14 руб., что подтверждается выпиской по счету требования №. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 210 000 – 14500,86 = 195 499,14 руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В рамках досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств в размере 195499,14 руб. по реквизитам, указанным в претензии. Однако, претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Учитывая изложенное, суд не считает доказанным факт информированности ответчика о поступлении на его счет денежных средств в размере 210000 руб. и последующего снятия со счета ответчиком данной суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.845 ГК РФ,по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст.847 ГК РФправа лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со ст.9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязанинформироватьклиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.1.1 раздела 1 общих условий договора, банк открывает банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях (№) и используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками, а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, банковский счет №, открытый банком, не был предназначен ни для перевода денежных средств, ни для аккумулирования денежных средств на нем и не мог использоваться для произвольного снятия денежных средств с него.

Возвратный платёж или чарджбек (англ. Chargeback - «возвратный платёж») — возврат денег плательщика. Вид императивной гражданской ответственности банков и других финансовых организаций за факт поставки, которая возлагается на них международными платежными системами, процедура опротестования платежа, совершённого с банковской карты, возможность возвратить свой платёж.

Использовать чарджбэк можно в том случае, если:

произошла техническая ошибка при проведении банковской операции:

средства со счета были списаны в результате мошеннических действий;

интернет-магазин отказывается возвращать деньги за некачественную продукцию;

компания, которая должна предоставить услугу/товар, обанкротилась;

предоставленные услуги/товар кардинально отличаются от оплаченных клиентом или вообще не предоставлены.

Как следует из искового заявления, в июле 2019 г. банком выявлены переводы на счет ответчика из банков-эмитентов и дальнейший вывод этих средств клиентами банка через кассы офисов банка или погашения задолженности по кредитным договорам. При отправке чарджбэка платежные системы безакцептно списывают суммы чарджбэка со счета банка-эквайера (ООО «ХКФ Банк») и зачисляет ее банку-эмитенту. В данном случае операции были совершены без кода-подтверждения 3D Secure. Банк не имел возможности оспорить данные операции, т.к. переводы с использованием технологии IVR осуществляются без проверки кода 3D Secure. В связи с чем банк полагает, что в результате мошеннических действий ответчика у него возникло право взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, банк в соответствии со ст.845 ГК РФ принял и зачислил поступившие в июле 2019 г. на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. При этом согласно данной же статье банк должен был выполнить на основании распоряжения клиента перечисление или выдачу соответствующих сумм со счета или провести другие операции по счету. Соответственно банк в обоснование заявленных требований, в обоснование законности перевода или выдачи денежных средств должен был приложить к материалам дела соответствующее распоряжение ФИО2, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им сделано не было.

Кроме того, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Однако, банком не приложен в материалы дела и договор об использовании электронного средства платежа.

Помимо этого оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В материалы дела банком также не приложены направленные ответчику уведомления о переводе денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт совершения ответчиком мошеннических действий, поскольку в подтверждение доводов истца не приложена копия приговора, в которой бы указывалось о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершенные мошеннических действий.

Согласно п.1.1, раздела 1 общих условий договора банк открывает банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях (№) и используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита, для расчетов клиента с банком, торговой организацией, страховщиками, а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Данное условие подразумевает разовую выдачу кредита банком ответчику, на денежные средства которого ФИО2 приобрела сотовый телефон. Исходя из условий кредитного договора она могла использовать открытый на ее имя банковский счет только для внесения платежей в счет оплаты заключенного кредитного договора, иные случаи перевода договором не предусмотрены.

Каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу в отношении ответчика, которыми установлено совершение последним в отношении истца мошеннических действий в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика какого-либо обогащения за счет истца не произошло, в связи с чем в данном случае положения ст. 1102,1103, 1104 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, соответственно в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, расходов по оплату государственной пошлины также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.