Решение по делу № 12-3/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

с. Баргузин 12 февраля 2020 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И. при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабушеева Зоригто Булатовича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГБДД О МВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Бабушееву З.Б. назначено наказание по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бабушеевым З.Б. подана жалоба на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> инспектором ОГИБДД ФИО1 ему было выписано постановление № об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 руб., также было выписано распоряжение (требование). Считает, что данное постановление вынесено не правомерно и не законно. Так, проверка светопропускания стекол, произведенная инспектором ОГИБДД ФИО1 была проведена с нарушением действующего порядка и методики замера.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора соответствующего ГОСТу 2790288 и внесенного в гос.реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке, протокол испытаний тауметра, которые по требованию не были предоставлены и не вписаны в постановление. Было показано только название прибора.

На момент замера светопропускания, стекла с наружней стороны были грязными, а с внутренней обледенелые и запотевшие. Замер проводился в одной точке, по методике замер производится в трех точках. В итоге выше описаные действия привели к искажению полученных результатов.

Так же ему было выдано распоряжения (требование) о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование считает не законным, поскольку замер производился прибором без сертификата соответствия, сертификата об утверждения типа средства измерения и свидетельство о проверке, не опломбированным и с нарушением методик замера. Акт технического осмотра ТС, распоряжения (требование) о прекращении правонарушения, проведены и составлены с нарушениями, без присутствия понятых. Его объяснение записывалось с искажениями и без выдачи копии.

В судебном заседании Бабушеев З.Б. жалобу поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов дня он был остановлен инспектором ФИО1. При остановке инспектор невнятно представился и попросил предъявить документы: водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. Он предоставил, после этого ФИО1 проследовал в свой служебный автомобиль. Через некоторое время инспектор пришел с прибором «СВЕТ» показал и сказал, что у него стекла не в порядке. Подошел с водительской стороны открыл дверь, приложил прибор, обошел машину, подошел с пассажирской стороны, открыл дверь, посмотрел. После этого машину обошел еще раз пригласил в служебный автомобиль «<данные изъяты>» для составления постановления. Когда он сел в автомобиль, было составлено постановление, о том, что у него не в порядке передние и боковые стекла, то есть светопропускаемость. При составлении постановления ему сказали: « Вы копию получите, распишитесь, если хотите, обжалуйте». Также было составлено требование-распоряжение: «Явиться ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». С данным постановлением он не согласен. Также пояснил, что стекла были запотевшие и грязные.

Представитель Далбаев М.В. в суде доводы жалобы Бабушеева З.Б. поддержал и приложил отзыв, в котором просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по административному правонарушению в отношении Бабушеева З.Б. прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 Около полудня на <адрес> ими была замечена автомашина, двигающаяся в сторону <адрес> из <адрес>. Визуально у этой автомашины были выявлены признаки нарушения ПДД, в связи с чем на основании п. 84.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №664, им было подано требование об остановке данного транспортного средства. Данное транспортное средство было остановлено, водителем являлся Бабушеев. Далее ему было разъяснено, что у него имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, у которого имеются признаки того, что светопропускание передних боковых стекол, в которые производится обзор с места водителя, не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС № 18-2011. В связи с чем, было предложено на основании п.111 Административного регламента пройти проверку технического состояния транспортного средства, а именно провести замер на светопропускаемость передних боковых стекол. Бабушеев был согласен. Он из патрульного автомобиля достал прибор для измерения светопропускаемости стекол с заводским названием «Свет» с заводским номером №. Он был в упаковке, в сумке, где также находилось свидетельство о поверке. Он достал прибор, включил и показал Бабушееву название прибора, заводской номер, дату поверки и клеймо. Также было разъяснено, что светопропускаемость должна быть не менее 70 % в соответствии с Регламентом, далее был включен прибор и был откалиброван. Прибор показал 99 %, что было показано Бабушееву. Далее водителю было предложено открыть водительскую дверь и был произведен замер переднего правого стекла. Результат показал 13%, водитель был ознакомлен. Данный факт был зафиксирован с помощью мобильного телефона, с помощью фотографирования. Далее было предложено открыть левую переднюю дверь, также был произведен замер левого переднего стекла. Результат также составил 13 %. Далее Бабушееву было разъяснено, что им было допущено административное правонарушение по ч. 3.1 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии неисправности, а именно светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям Регламента таможенного союза. Далее водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что Бабушеев был согласен, прошел с ним в служебный в автомобиль. На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как водитель на месте административного правонарушения был согласен с событиями административного правонарушения, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 12.5 КоАП РФ. Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в соответствии с санкцией данной статьи. Вину Бабушеев признавал, о чем лично расписался. Ст. 51 Конституции РФ была разъяснена до составления административного материала, также ст. 25.1 КоАП РФ после вынесения постановление он был ознакомлен, расписался, также события административного правонарушения не оспаривал. В связи с чем расписался в данном постановлении. Далее ему была выдана копия. Водителю было предложено устранить нарушение на месте, но водитель отказался, пояснив, что холодное время года, на месте не может устранить, требуется проехать в автосервис. В связи с чем было выдано распоряжение-требование об устранении данного нарушения и впоследствии предъявить данное транспортное средство в отделение ГИБДД по месту регистрации транспортного средства для установления устранения нарушения. Измерение производилось с помощью специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускаемости «Свет» » с заводским номером №, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что стекла были чистые, не запотевшие и не обмёрзшие. Также просил приобщить к материалам дела его объяснение и сертификат.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является соседом Бабушеева по даче. В тот день около 11-12 часов он ехал с Бабушеевым на автомобиле. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, их остановили сотрудники ОГИБДД при въезде в <адрес>. Инспектор подошел к их машине, открыл дверь, представился и попросил документы. Бабушеев предъявил документы, разговаривали они на улице. Затем инспектор прошел в служебную машину, взял прибор, вновь подошел к машине со стороны водителя и приложил его к стеклу, обошел машину, осмотрел. Затем инспектор с Бабушеевым проследовали в служебную машину. Имелось ли на передних боковых стеклах затемненная пленка, он не видел, поскольку стекла были замерзшие. Он знает Бабущеева 2 года, иногда просит его довезти. На его машине он не видел, чтобы передние боковые стекла были затемненные.

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО1. На <адрес> была остановлена автомашина под управлением Бабушеева. Стекла, указанной автомашины были затонированы, инспектором ФИО1 были произведены замеры стекол в соответствии с прибором «СВЕТ», который прошел соответствующую проверку. При замере присутствовал водитель. Далее в отношении Бабушеева в патрульной машине было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С данным постановлением Бабушеев был согласен, ознакомлен, лично расписался. Он же с Бабушеева взял объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Бабушеев управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № где его остановили на автодороге «<адрес>» за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, п.11 основных положений и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. При составлении постановления инспектором ФИО1, а также взятие им объяснения с Бабушеева права и обязанности были разъяснены, также ему было разъяснена ст.51 Конституции РФ. В данном им объяснении он пояснил, что автомашина принадлежит ФИО4, кто затонировал данную автомашину он не знает. Объяснение было написано с его слов, где он собственноручно ознакомился и подписал. Кроме того им оплачены штрафы. Также пояснил, что стекла были чистые.

Выслушав Бабушеева З.Б., старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1., инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1.ст.12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что Бабушеев З.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием левого стекла 13%, правого 13%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Факт совершения Бабушеевым З.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ФИО1 данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. С положениями ст. 51 Конституции РФ и правами Бабушеев З.Б. был ознакомлен устно, в постановление имеется его подпись. Нарушений права на защиту не установлено, таковых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Также положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1. измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется. При таких обстоятельствах, п. п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1.

Довод представителя Далбаева М.В. о том, что при применении специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускаемости «Свет» » должны участвовать понятые суд считает необоснованным поскольку Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 участие понятых не предусмотрено. Доводы представителя Далбаева М.В., Бабушеева, ФИО2 о том, что стекла были замерзшие и грязные суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО1., ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.Доводы Бабушеева и его представителя о том, что Бабушееву не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ суд считает несостоятельными. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, права и обязанности Бабушееву разъяснялись, о чем имеются соответствующие его подписи, замечаний при оформлении данных документов от него не поступало, он был согласен.

Судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий автомашины, а также просмотра видеозаписи с телефона Бабушеева, доказывающей, что стекла не были затонированы, поскольку представителем не представлены доказательства, что данная запись и фотографии соответствует нормам КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в отзыве представителя Далбаева М.В. не могут повлиять на вынесенное постановлениестаршего инспектора ИАЗ ОГБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Бабушеева З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бабушееву З.Б. согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабушеева Зоригто Булатовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабушеева З.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10- дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Толстихина