Решение по делу № 11-2416/2020 от 28.01.2020

Дело № судья Пашкова А.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В,

судей      Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стериной Софьи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гулиевой Анны Васильевны к Стериной Софье Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стериной С.Е.- ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гулиева А.В. обратилась в суд с иском к Стериной С.Е. с учетом уточнения требований о прекращении права общей долевой собственности Гулиевой А.В. и Стериной С.Е. на земельный участок общей площадью 603 кв.м.с кадастровым номером(далее по тексту- КН)№ расположенный по адресу: <адрес>; разделе вышеуказанного земельного участка по варианту №, указанному в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» №С-07.2019 от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцом права собственности на образованный в результате раздела по варианту № земельный участок, расположенный в следующих координатах характерных точек границ: Х-602 963,82, У-2 330 912,27; Х-602 964,00, У-2 330 927,33; Х-602 963,71, У-2 330 933,30; Х-602 949,00, У-2 330 932,77; Х-602 949,28, У-2 330 912,91; Х-602 963,82, У-2 330 912,27; средняя квадратическая погрешность не более- 0,1 м, общей площадью 302 кв.м. +/- 6 кв.м. в соответствии со схемой межевого плана (стр. 33 заключения) по заключению эксперта ФИО7; признании за Стериной С.Е. права собственности на земельный участок в следующих координатах характерных точек:

Х	Y
602 945,78	2 330 913,05
602 949,28	2 330 912,91
602 949,00	2 330 932,77
602 963,71	2 330 933,30
602 963,14	2 330 944,79
602 958,73	2 330 945,24
602 943,06	2 330 945,42
602 943,20	2 330 942,99
602 944,78	2 330 942,93
602 945,78	2 330 918,13
602 945,78	2 330 913,05

общей площадью 301 кв.м. +/- 6 кв.м. в соответствии со схемой межевого плана (стр. 33 заключения) по заключению эксперта ФИО7; возмещении судебных расходов(л.д. 74 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником на праве общей долевой собственности в размере ? доли земельного участка общей площадью 603 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Стериной (Гулиевой) А.В. В настоящее время в результате длительной конфликтной ситуации с ответчиком совместное с ответчиком использование спорного участка невозможно. Неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выделении долей каждого собственника, о разделе земельного участка в натуре, однако соглашения о совместном использовании земельного участка заключено не было.

Истец Гулиева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала. Ответчик Стерина С.Е., третье лицо- Стерина Г.М., представители третьих лиц- Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. Представитель ответчика Стериной С.Е. и третьего лица Стериной Г.М. – по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения другого спора по иску ФИО10 об отмене договора дарения земельного участка

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стерина С.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску ФИО10 к Гулиевой А.В. об отмене договора дарения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ФИО10, поскольку разрешение спора о разделе участка невозможно до рассмотрения дела об отмене договора дарения. Кроме того, даритель ФИО10 не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, в случае удовлетворения иска об отмене договора дарения будут нарушены права ФИО10

Истец Гулиева А.В., ответчик Стерина С.Е., представители третьих лиц- Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, Гулиева(до расторжения брака-Стерина) А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО10(л.д. 141-142 т.1). Стерина С.Е. является собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный договор дарения признан недействительным в части дарения ? доли земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С-07.2019, выполненной экспертом ФИО7, разделить земельный участок с КН 74:36:0305002:32 в соответствии с долями сторон и в соответствии с предельными минимальными размерами, установленными градостроительным регламентом нельзя. Учитывая, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», предусмотрена возможность внесения изменений в градостроительные регламенты, экспертом установлены два варианта раздела спорного земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гулиевой А.В., разделив спорный земельный участок по предложенному экспертом первому варианту. При этом судом не было учтено, что образуемые в результате раздела земельные участки должны соответствовать требованиям градостроительного регламента в части установленных минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами(п.3).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при этом земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Общая площадь земельного участка с КН № составляет 603 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный участок расположен в зоне В.1.1- зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки. Согласно градостроительным регламентам данной территориальной зоны минимальная площадь участка предусмотрена равной 400 кв.м. Часть первая вышеназванных Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» предусматривает возможность внесения изменений в Правила, основания и порядок внесения изменений( ст.ст. 22-24).

Учитывая, что на момент разрешения спора изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в части градостроительного регламента для зоны В.1.1 не внесены, то при разрешении спора подлежали применению существующие градостроительные регламенты.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Таким образом, учитывая, что земельные участки, образуемые в результате раздела спорного земельного участка, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» о предельном минимальном размере земельного участка, установленном градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой он расположен, исковые требования Гулиевой А.В. о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гулиевой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе Гулиевой Анне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Стериной Софье Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка.

Председательствующий

Судьи