Решение по делу № 22-3818/2019 от 23.05.2019

Судья СИНЕВА И.Ю.                                                                                            № 22-3818/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                 18 июня 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2019 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного С. о снятии судимости по приговору Коломенского городского суда Московской области от 19.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступления адвоката ОЛЕНЕВА А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 19.10.2011 года С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30.06.2014 года по отбытии срока наказания. 04.02.2014 года решением Верхнекамского районного суда Кировской области в отношении С. установлен административный надзор до 29.06.2020 года.

21.02.2019 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2019 года в принятии ходатайства – отказано по тем основаниям, что осужденным к ходатайству не приложено никаких документов, необходимых для разрешения вопроса по существу.

Не согласившись с данным постановлением суда, осужденным С. подана апелляционная жалоба, в которой он требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный и незаконный, отмечает, что он просил суд самостоятельно истребовать все необходимые документы, т.к. в настоящее время находится в местах лишения свободы по другому приговору. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства (пребывания) данного лица.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель просил суд самостоятельно собрать необходимые документы для рассмотрения его ходатайства, не означает, что суд обязан был это сделать. По смыслу закона, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Он должен представить необходимые документы: копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места работы и жительства, другие документы.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости. В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены заверенные копии приговора и постановления вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительного наказаний.

Отсутствие в ходатайстве указанных сведений и приложенных документов не позволяет суду принять такое ходатайство к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не ограничивает доступ осужденного к повторному обращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав С. не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

При таких обстоятельствах, вторая инстанция никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не находит.

         Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2019 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного С. о снятии судимости и возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                             РОПОТ В.И.