Решение по делу № 2-299/2024 (2-7466/2023;) от 25.09.2023

УИД № 509RS0052-01-20243-008563-04

Дело №2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 09.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2024 года

09 апреля 2024 года                                         г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

      при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 ООО ПК «ДОМКОМОКНА» о взыскании суммы ущерба по ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский городской суд к ответчику Пьянову А.В. с иском о взыскании ущерба по ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 21.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с г.р.з.№, застрахованного у истца по полису АС 232146930, истец выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 106 140, 14 рублей.

Виновников ДТП является ответчик Пьянов А.В., который управлял <данные изъяты> с г.р.з. №.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 106140,14 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рублей.

Определение суда к участи в деле привлечено в качестве соответчика ООО ПК «ДОМКОМОКНА».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Пьянов А.В. против иска возражал, указав, что состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО ПК ДОМКОМОКНА, сумму ущерба по ДТП и их относимость к ДТП не оспаривал.

Представитель ООО ПК ДОМКОМОКНА по доверенности против иска не возражал, подтвердив факт трудовых отношений с Пьяновым, сумму ущерба по ДТП и их относимость к ДТП не оспаривал.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с г.р.з.№, застрахованного у истца по полису АС №, истец выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 106 140, 14 рублей.

Виновником ДТП является ответчик Пьянов А.В., который управлял <данные изъяты> с г.р.з. №.

данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вину в ДТП ответчик Пьянов не оспаривал и не оспаривает, равно как и причинно-следственную связь между его действиями и и полученными повреждениями.

Ответчик не пожелали заявлять ходатайств о назначении экспертизы, бремя доказывания сторонам разъяснено, расписки приобщены к материалам дела.

Факт трудовых отношений между Обществом и Пьяновым на дату ДТП подтвержден договором.

С учетом статей 232, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие факта причинения Пьяновым причинения вреда третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, наличие его вина в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения материального ущерба не оспаривался, а наличие договора о полной материальной ответственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку собственником ТС при управлении которым ответчиком был причинен материальный ущерб ООО ПК Домкомокна не является, а договор распространен на случае причинения именно работодателю прямого действительного с его стороны ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного ущерба отсутствие обязательств не представлено.

таким образом, с ответчика ООО ПК Домкомокна в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба по ДТП в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика - юридического лица в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3323 рублей как документально подтвержденные, а требования в ответчику Пьянову удовлетворению не подлежат, совместно с возмещением судебных расходов

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «ДОМКОМОКНА» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 106 140 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3323 рубля.

В требовании СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО9 сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации и судебных расходов об оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья                                                                                    К.К. Скарина