Решение по делу № 33-2091/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-2091/2024                                                                         Судья Бороздина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района на решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района, администрации муниципального образования <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Чеканову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чеканова Н.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании не принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Поповой Л.А., заемщику предоставлена кредитная карта «Халва» с обязательным лимитом кредитных денежных средств. Кредитный договор не был застрахован. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 36 303 руб. 35 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшую задолженность. Попова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату по адресу регистрации заемщика. Согласно ответу из нотариальной палаты к имуществу Поповой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Тульской области Большаковой С.В.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать за счет наследственного имущества Поповой Л.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 303 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен Чеканов Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена администрация МО Узловский район.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечена администрация МО Шахтерское Узловского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Чеканов Н.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что наследство сестры Поповой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, регистрация в квартире по месту жительства его сестры Поповой Л.А. не свидетельствует о фактическом принятии наследства, он не вступал во владение, пользование и распоряжение имуществом своей сестры. Он, ответчик-истец, фактически проживает в г. Орел, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля.

Чеканов Н.А. просил признать его не принявшим наследство после смерти его сестры Поповой Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; а также возражения на встречное исковое заявление Чеканова Н.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Чеканов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Варнавская И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, а также против встречного иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района по доверенности Гаврикова Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований, а также встречного иска отказать.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично;

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости выморочного имущества в размере 8 787 рублей 58 копеек;

взыскать с администрации муниципального образования Шахтерское Узловский район в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости выморочного имущества в размере 16 172 рубля;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 10 копеек отказать;

встречные исковые требования Чеканова Н.А. удовлетворить, признать Чеканова Н.А. не принявшим наследство Поповой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Шахтерское Узловского района выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Поповой Л.А. заключен договор потребительского кредита № посредством выдачи кредитной карты «Халва» с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой за пользование кредитом 0 % годовых.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Л.А. выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитных денежных средств 20 000 руб. 00 коп., и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Халва».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Халва», в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО «Совкомбанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С данными документами заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 36 303 руб. 35 коп.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, признан судом первой инстанции верным.

Попова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Узловский район.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о владении Поповой Л.А. земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, территория СНТ Маяк, 421, а также открыты: счет № в АО «Газпромбанк», счет №, счет №, счет № в ПАО «Сбербанк России», счет №, счет №, счет № в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости земельный участок с кадастровым №, площадью 456 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, территория СНТ Маяк, 421. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 92 426 руб. 64 коп.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Л.А. предоставлен земельный участок площадью 0,045 га, для садоводства в <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Поповой Л.А. открыты следующие счета: № с остатком 2 850 руб. 26 коп., № с остатком 188 руб. 04 коп.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Сбербанк России» на имя Поповой Л.А. открыты следующие счета: № с остатком 405 руб. 88 коп., № с остатком 174 руб. 08 коп., № с остатком 30 руб. 19 коп., № с остатком 133 руб. 41 коп., № с остатком 5 005 руб. 72 коп.

Наличие иного имущества умершей Поповой Л.А. судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Поповой Л.А., имеющегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Тульской области, ее дочь Конощенко Г.В. и сын Попов А.В. отказались от наследства в установленный законом срок.

Согласно справке ООО УК «УЖКХ» Попова Л.А. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с братом Чекановым Н.А. и сыном Поповым А.В. Какие-либо заявления Чеканова Н.А. в материалах наследственного дела отсутствуют.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец Чеканов Н.А. указал, что фактически наследство после смерти своей сестры Поповой Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С сестрой он фактически не проживал, какими-либо личными вещами сестры не распоряжался.

Как следует из показаний свидетеля Конощенко Г.В. брат ее матери Чеканов Н.А. наследство после смерти Поповой Л.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не принимал. Ее матери Поповой Л.А. выделялся земельный участок по адресу: <адрес>, территория СНТ Маяк, 421, мать этот земельный участок возделывала, обрабатывала, использовала по его прямому назначению.

Руководствуясь ст. ст. 125, 309, 416, 809, 810, 811, 819, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что никто из возможных наследников Поповой Л.А. о своих правах на наследственное имущество не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 8 787 руб. 58 коп. и земельный участок с кадастровым №, площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ Маяк, 421, входящие в наследственную массу наследодателя, являются выморочным имуществом, при этом денежные средства переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а вышеуказанный земельный участок стоимостью 16 172 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переходит в собственность муниципального образования, на территории которого он расположен, и от имени которого выступает администрация муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска судом является обоснованным.

Удовлетворяя встречные требования Чеканова Н.А. о признании его не принявшим наследство, руководствуясь ст. ст. 1110, 1111, 1175, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции, анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, надлежаще оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно установив, что Чеканов Н.А., будучи зарегистрированным по месту жительства наследодателя на момент ее смерти, фактически по данному адресу не проживал, не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства, сделал правильный вывод о том, что Чеканов Н.А. не принял наследство после смерти своей сестры и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Данный вывод суда основан на верном применении к спорным правоотношениям норм наследственно права о наследовании.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

На основании указанных норм и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлена принадлежность Поповой Л.А. на день ее смерти земельного участка с кадастровым № площадью 456 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ Маяк, 421.

Так, в ответе налогового органа о принадлежности наследодателю данного земельного участка с указанием его кадастрового номера содержаться такие идентифицирующие признаки собственника, как фамилия, имя, отчество и дата рождения, полностью совпадающие с анкетными данными наследодателя Поповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64 об., 84).

В материалах дела имеется копия второго подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Л.А. о предоставлении земельного участка площадью 0,045 га для садоводства в <адрес>.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указана дата присвоения кадастрового номера данному земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует дате выдачи Поповой Л.А. свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 92).

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя указанного земельного участка не соответствует действительности, поскольку на листе 2 раздела 1 выписки в поле «особые отметки» прямо указан его правообладатель Попова Л.А. (т. 1 л.д. 93).

Снятие данного земельного участка с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

При этом районный суд верно указал, что в силу норм ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ, предусматривающих включение в состав наследства имущества, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, коим является день смерти наследодателя, указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Поповой Л.А. на основании указанных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи с чем обоснованно включен в состав наследственной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи