Решение по делу № 22-1904/2019 от 19.07.2019

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-1904/2019

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П., судей Дмитриева Г.М., Капитоновой Б.М.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного Казакова А.Б.,

его защитника - адвоката Тимофеева А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Райкова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казакова А.Б., его защитника - адвоката Тимофеева А.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2019 года, которым

Казаков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с наложением обязательства не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Казакова А.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 605 490 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Б. осужден за совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 с использованием своего служебного поведения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков А.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Казаков А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что умысла на хищение денег, квартир Потерпевший №1 он не имел. Намерения приостановить регистрацию по договорам долевого участия с Потерпевший №1 у него не было, она была приостановлена по причине лишения страховой компании <данные изъяты> лицензии и введении его сотрудниками Росреестра в заблуждение, а также предоставлением <данные изъяты>, лишенной лицензии, фиктивной проектно-сметной документации. <данные изъяты> было вынуждено продавать по фиктивной смете квартиры по заниженной цене, что привело к убытку предприятия. Следователь не проверил доводы о том, что денежные средства в размере 350 т.р. были переданы ему не Потерпевший №1, а ФИО15 Судом оставлено без внимания наличие определения Верховного суда Чувашской Республики по делу №33-5231/2018 о законности заключения договоров долевого участия в строительстве квартир ФИО12 и ФИО13 и отсутствии запрета в государственной регистрации договоров долевого участия на данные квартиры. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не соответствует уголовно- процессуальному закону. Утверждает, что сведений о согласовании с руководителем следственного органа в обвинительном заключении не имеется. Обвинительное заключение утверждено неуполномоченным должностным лицом, вне пределов предоставленной ему территориальной компетенции. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Тимофеев А.А. в апелляционных жалобах указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что доводы следствия о том, что Казаков А.Б. совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, опровергнуты в ходе судебного следствия. В действиях Казакова А.Б. состава инкриминируемого ему преступления не усматривает. Полагает, что не доказан умысел Казакова А.Б. на завладение имуществом Потерпевший №1, а также, что тот не имел намерений исполнить свои обязательства по договору. Выполнение условий договора планировалось за счет будущей прибыли от реализации квартир в строящемся доме. Сумма причиненного ущерба по делу установлена неправильно. Судом оставлено без внимания, что невыполнение обязательств по договору связано с объективными причинами. Пишет, что первоначально был заключен договор долевого участия между <данные изъяты>» и Потерпевший №1, затем договор уступки права требования (цессии). Приводя показания Казакова А.Б. и давая им свою оценку указывает на то, что тот вынужден был согласиться на оформление двух квартир на Потерпевший №1, по просьбе которого был наложен арест на землю и приостановлено строительство. Показания Потерпевший №1 о передаче Казакову А.Б. 350 т.р. не соответствуют действительности. В связи с предоставлением <данные изъяты> лишенной лицензии, фиктивной проектно-сметной документации, <данные изъяты> было вынуждено продавать по фиктивной смете квартиры по заниженной цене, что привело к убытку предприятия, неполучению прибыли и невозможностью исполнить обязательства перед Потерпевший №1 Утверждает, что договор участия в долевом строительстве между Потерпевший №1 и <данные изъяты> на основании решений судов считается незаключенным. Выводы суда о том, что у Казакова А.Б. был умысел на хищении денежных средств потерпевшего и приобретении права на квартиры последнего, являются необоснованными, поскольку в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.04.2015 <данные изъяты> в лице директора Казакова А.Б. приобрело право требования с самого себя 4255961 рублей 09 копеек, а не право на чужое имущество. Обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 5.12.2017 и указывает, что Потерпевший №1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок договоров долевого участия между <данные изъяты> и ФИО12, ФИО13 и иных требований. По его мнению, суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, оставил без внимания представленные стороной защиты документы, подтверждающие достоверность показаний Казакова А.Б. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобахпотерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному Казакову А.Б. наказания. Пишет, что суд не принял во внимание отсутствие возмещения осужденным ущерба, полное отрицание им вины и отсутствие раскаяния. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнев С.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В приговоре суд достаточно полно привел содержание показаний потерпевшего, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих причастность Казакова А.Б. к инкриминированному ему деянию, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Казакова А.Б., собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда о виновности Казакова А.Б. в совершении указанного выше преступления основаны на показаниях: потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Казаков А.Б., будучи директором <данные изъяты> чтобы не выплачивать присужденные ему (Потерпевший №1) судом 4255961 руб., злоупотребив доверием, путем обмана заключил договора уступки права требования и участия в долевом строительстве двух квартир на сумму 4605490 руб. с доплатой 350 т. руб. В последующем Казаков А.Б., не имея намерений исполнить условия договора, умышленно воспрепятствовал их регистрации в Росреестре по Чувашии, не представил страховой полис и отозвал документы без регистрации, внес изменения в проектную документацию, изменив площадь, нумерацию квартир и оформил их по договорам долевого строительства на свою <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, подтверждающих показания потерпевшего.

Суд правильно положил показания потерпевшего и свидетелей в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании документами: регистрационными делами, договорами цессии, долевого участия, расписками и квитанциями о получении денег, решением судов и другими документами.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой в деталях и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Поводов для оговора ими Казакова А.Б. не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

При описании преступного деяния и изложении доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к его совершению, судом в приговоре приведены конкретные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств потерпевшего.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Казакова А.Б., направленных на введение в заблуждение и обман потерпевшего Потерпевший №1, направленности умысла на хищение денег, квалифицирующим признакам - совершение преступления с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, юридической квалификации его действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, сделать вывод о виновности Казакова А.Б. в его совершении и квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Рассматривая и разрешая по существу данное уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществил проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, а также всех доказательств, имеющихся в уголовном деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Казакова А.Б. при этом, судом не установлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденного о недоказанности вины в соверше░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.12.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 146 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 61 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.64, ░░.15 ░.6 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░.░░.42, 44 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.20,389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: