Решение по делу № 2-4624/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 сентября 2017 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А.С. к индивидуальному предпринимателю Останиной В.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, денежной компенсации, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды,

с участием представителя ответчика Провоторовой Т.П., представителя третьего лица Николаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Останиной В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, мотивируя исковые требования тем, что 09.05.2015 истец была принята на работу к ответчику продавцом. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре и находится у ответчика. 01.01.2016 сторонами вновь подписан трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, заработная плата в размере 1 000 руб. в день. Фактически истец работала у ответчика до 30.04.2017. Заработная плата за февраль, март апрель 2017 года ей не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не произведена. Кроме того, за весь период работы взносы во внебюджетные фонды ответчиком не уплачивались. Просит взыскать с ИП Останиной В.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 59 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 384 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2 428 руб. 14 коп., обязать ИП Останину В.В. произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фролова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать отношения между ИП Останиной В.В. и Третьяковой А.С., сложившиеся в период с 09.05.2015 по 31.12.2015, трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсацию по больничному листу в размере 52 732 руб. 40 коп., пени за задержку выплат заработной платы в сумме 2 680 руб. 99 коп., обязать ИП Останину В.В. произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период с 09.05.2015 по 07.04.2017, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РХ).

В судебное заседание истец Третьякова А.С. и ее представители, ответчик Останина В.В. не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты во внебюджетные фонды, которые индивидуальным предпринимателем действительно не производились. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с 01.01.2016 по 08.04.2017 Третьякова А.С. работала у ИП Останиной В.В. <данные изъяты>. 08.04.2017 истек срок действия договора аренды торгового места, в связи с чем истцу было предложено написать заявление об увольнении. Однако Третьякова А.С. заявление об увольнении не написала. В период с 09.05.2015 по 31.12.2015 истец у ответчика не работала. Представленный Третьяковой А.С. трудовой договор от 01.01.2016 не соответствует заключенному сторонами трудовому договору, так как стоимость 1 рабочего дня составляла не 1 000 руб., а 600 руб. Полагала, что листы трудового договора отсканированы и внесены изменения самой истицей. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, так как расчет производился ежедневно из вырученных денежных средств. Возражала против взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация производится только при увольнении. Выразила несогласие с заявленной суммой судебных расходов, указывая на то, что сумма чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных услуг, расчеты произведены неверно, исковые требования неоднократно уточнялись.

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РХ Николаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве управляющий ГУ – РО ФСС РФ по РХ Шерман Е.В. указала, что ИП Останина В.В. зарегистрирована в региональном отделении в качестве страхователя 28.09.2009. 24.07.2017 Останина В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в региональном отделении в качестве страхователя снята с регистрационного учета 08.08.2017. За 2015, 2016, 2017 годы расчеты ИП Останиной В.В. не представлялись, страховые взносы не начислялись и не перечислялись. Сведения о наличии или отсутствии работников в региональное отделение не предоставлялись. При этом региональным отделением персонифицированный учет застрахованных лиц не ведется. Начиная с 01.01.2017, полномочия по администрированию страховых взносов действующим законодательством возложены на налоговые органы, в связи с чем расчеты с 01.01.2017 по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование сдаются в органы налоговой службы. Отметила, что расчет пособия по беременности и родам произведен истцом неверно. 16.11.2016 Останина В.В. встала на учет по беременности, 12.04.2017 получила родовой сертификат, 06.06.2017 родила второго ребенка. Расчет пособия по беременности и родам должен быть произведен, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих отпуску по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя, то есть за периоды работы истца в 2015 – 2016 годах.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выписками из ЕГРИП, в период с 22.11.2006 по 24.07.2017 Останина В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – производство молока и молочной продукции, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами. 24.07.2017 Останина В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.2016 между ИП Останиной В.В. и Тртеьяковой А.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность продавца. Рабочее место: МКУ «Абаканский рынок», зона 5, хп-3 (п. 1.1 трудового договора).

Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок, датой начала работы является 01.01.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что фактически работала у ответчика с 09.05.2015, трудовой договор заключен в одном экземпляре и находится у ответчика, в связи с чем просила признать отношения трудовыми в период с 09.05.2015 по 31.12.2015.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на показания свидетелей Кирьяновой Е.Б., Скоревой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кирьянова Е.Б. суду пояснила, что являлась покупателем Третьяковой А.С. Познакомились 3-4 года назад, когда истец работала в магазине в районе «Космос». В мае 2015 года свидетель встретила ее на центральном рынке, она торговала молочной продукцией. Свидетель стала приходить к Третьяковой А.С. за молочной продукцией. Со слов Третьяковой А.С., ей известно о том, что истец работала у ИП Останиной В.В. Рабочий день был до 18 часов. Работала она до 01.06.2017.

Свидетель Скорева Н.А. суду пояснила, что познакомилась с Третьяковой А.С. два года назад, торговали за соседними прилавками на рынке. Третьякова А.С. работала у ИП Останиной В.В. продавцом с мая 2015 года на основании трудового договора, о чем свидетелю известно со слов истца. Работала с 08.00 до 18.00 часов.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку свидетели работниками ответчика не являются, о том, что Третьякова А.С. работала у ИП Останиной В.В., им известно со слов истца.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, а именно трудовым договором от 01.01.2016, которым определена дата начала работы, а также карточкой продавца, в которой правовым основанием привлечения истца к деятельности указан трудовой договор от 01.01.2016.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 09.05.2015 по 31.12.2015, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года в общем размере 50 000 руб.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 7.2 трудового договора работнику установлен размер заработной платы 1 000 руб. рабочий день.

Выплата работнику заработной платы производится работодателем в месте выполнения работы (п. 7.4 трудового договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик представила в материалы дела копию трудового договора, заключенного 01.01.2016 между ИП Останиной В.В. и Третьяковой А.С., согласно п. 7.2 которого работнику установлена заработная плата в размере 600 рублей в день.

Ввиду наличия противоречий в представленных доказательствах представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности нанесения текста на листе 2 трудового договора, представленного ответчиком.

Между тем, ответчиком оригинал трудового договора для проведения экспертизы представлен не был, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы было отказано ввиду отсутствия объекта исследования.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал трудового договора для проведения экспертизы, в связи с чем устранить возникшие противоречия не представилось возможным, суд признает установленным факт того, что размер заработной платы истца составлял 1 000 руб. в день.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера заработной платы истца в сумме 600 руб. показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Сандаковой Л.Н., Виноградовой И.А., так как свидетели являются работниками ответчика, а потому лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяются трудовым договором.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством при доказывании существенных условий трудового договора.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за февраль, март, апрель 2017 года, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и расходные накладные за февраль, март, апрель 2017 года факт начисления и выплаты работодателем работнику заработной платы не подтверждают, а свидетельствуют о том, какое количество товара было передано истцу на реализацию, и какова сумма торговой выручки.

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

Ответчиком табель учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2017 года суду также не представлен, в связи с чем при расчете задолженность по заработной плате суд исходит из установленной нормы рабочих дней в спорные месяцы.

Задолженность по заработной плате за февраль 2017 года составляет 18 000 руб. (1 000 руб. х 18 дн. = 18 000 руб.), за март – 22 000 руб. (1 000 руб. х 22 дн. = 22 000 руб.), за апрель – 5 000 руб. (1 000 руб. х 5 дн. = 5 000 руб.), а всего 45 000 руб.

При таких обстоятельствах с Останиной В.В. в пользу Третьяковой А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по 07.04.2017 в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в размере 2 680 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, находит его неверным, произведенным без учета требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет процентов.

Действующая на момент принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 8,5%. Следовательно, размер процентов составит:

- за период с 11.03.2017 по 07.04.2017:

18 000 руб. (задолженность за февраль) х 28 дн. х 8,5%/150 = 285 руб. 60 коп.

- за период с 08.04.2017 по 10.08.2017:

45 000 руб. х 125 дн. х 8,5%/150 = 3 187 руб. 50 коп.

Всего: 285 руб. 60 коп. + 3 187 руб. 50 коп. = 3 473 руб. 10 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Останиной В.В. в пользу Третьяковой А.С. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в размере 2 680 руб. 99 коп.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде (ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определенный в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи, не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (ч. 3.3 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Истец просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 52 732 руб. 40 коп.

Суд, проверив расчет данного пособия, находит его неверным, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет пособия.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что период отпуска по беременности и родам Третьяковой А.С. составил 140 календарный дней: с 12.04.2017 по 29.08.2017.

Поскольку сведения о заработной плате истца за 2015 год не представлены, суд в расчете учитывает минимальный размер оплаты труда, составляющего на дату наступления страхового случая 7 500 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).

Следовательно, размер пособия по беременности и родам составит 64 629 руб. 60 коп., исходя из расчета:

((7 500 руб. х 12 мес.) + (1 000 руб. х 247 рабочих дней в 2016 году)) / 730 = 461 руб. 64 коп.

461 руб. 64 коп. х 140 дн. = 64 629 руб. 60 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Останиной В.В. в пользу Третьяковой А.С. подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 52 732 руб. 40 коп.

Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом № 255-ФЗ.

Так как ответчик в период осуществления истцом трудовой деятельности не уплачивала страховые взносы во внебюджетные фонды, что не оспаривалось ею в судебном заседании, исковые требования Третьяковой А.С. об обязании Останиной В.В. произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период ее работы с 01.01.2016 по 07.04.2017 подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Из приведенной нормы права следует, что беременным женщинам ни ежегодный основной оплачиваемый отпуск, ни ежегодный дополнительный отпуск не может быть заменен денежной компенсацией.

Также у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, так как доказательств расторжения трудового договора и увольнения истца в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ею представлен оригинал расписки о том, что Фролова Н.Г. и Фрайман Н.Ю. получили от нее денежные средства в сумме 30 000 руб. в соответствии с п. 4 соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2017 за изучение материалов и подготовку искового заявления, за участие у судебных заседаниях.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Учитывая ценность защищаемого права, степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Останиной В.В. в пользу Третьяковой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства судебных расходов представленное в материалы дела соглашение от 05.07.2016, заключенное между Третьяковой А.С., с одной стороны, и Фроловой Н.Г., Фрайман Н.Ю., с другой, так как дата заключения соглашения – 2016 год, а предмет соглашения – оказание юридической помощи при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с Останиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Останиной В.В. в пользу Третьяковой А.С. задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2 680 руб. 99 коп., пособие по беременности и родам в размере 52 732 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Останину В.В. произвести отчисления за работника Третьякову А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы с 01.01.2016 по 07.04.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.С. к Останиной В.В. отказать.

Взыскать с Останиной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года