Решение по делу № 2-1269/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Лыковой И.С.,

с участием представителей истца – Кузнецовой Е.С. и представителя ответчика – Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильева А. С. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную систему страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ №.... Договор страхования был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Перед заключением договора страхования страховщику было известно о необходимости применения КБМ («Коэффициента бонус-малус»), поскольку в дорожно-транспортных происшествиях лица, допущенные к управлению транспортного средства, не участвовали.

Однако страховая компания понижающий коэффициент не применила.

Используя электронный сервис «Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ» на официальном сайте РСА, истцу стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении должного значения КБМ в базе АИС РСА лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

В ответе на претензию ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, что не соответствует действительности.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 10 (КБМ 0,65) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования. Взыскать с ответчика переплаченную сумму страховой премии в размере 2248,43 руб., неустойку в размере 2158,49 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Кузнецовой Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, свои доводы мотивировал тем, что страховая компания действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица РСА, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Пункт 1.11 Правил предусматривает составление договора обязательного страхования по выбору страхователя в виде электронного документа.

В силу пункта 1.10 Правил, изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, вносит страховщик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ №.... Договор страхования был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Перед заключением договора страхования страховщику было известно о необходимости применения КБМ («Коэффициента бонус-малус»), поскольку в дорожно-транспортных происшествиях лица, допущенные к управлению транспортного средства, не участвовали.

Однако страховая компания понижающий коэффициент не применила.

Используя электронный сервис «Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ» на официальном сайте РСА, истцу стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении должного значения КБМ в базе АИС РСА лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

В ответе на претензию ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, что не соответствует действительности.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно перепиской между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что в период действия предыдущих договоров ОСАГО по вине истца происходили дорожно-транспортные происшествия, повлекшие выплату страхового возмещения, ответчиком суду не представлены.

Истец заявлял ответчику о несоответствии сведений о коэффициенте КБМ, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Однако данные сведения ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщиков, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно рассчитал размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО, исходя из предыдущего неверного КБМ, без учета предоставленных страхователем сведений об отсутствии аварий, и, соответственно, необоснованно внесло данные сведения в систему АИС РСА.

Поскольку ответчик, при заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, внес неверные сведения относительно водительского класса с КБМ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в систему АИС РСА сведения о наличии у истца водительского класса 10 (КБМ 0,65) при заключении договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Произведенный стороной истца расчет суммы переплаченной премии суд признает обоснованным и арифметически правильным. Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, имеются основания для взыскания с ответчика переплаченной суммы страховой премии в размере 2248,43 руб.

Решая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с перерасчетом на дату рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по состоянию на 15.03.2018 в размере 2158,49 руб., т.е. в размере равном сумме страховой премии. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 2453,46 руб.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 69,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим спором истец понес расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева А. С. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Васильева А. С. водительского класса 10 (КБМ 0,65) на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Взыскать с Васильева А. С. в пользу Васильева А. С. сумму переплаты страховой премии в размере 2248,43 руб., неустойку по состоянию на 15.03.2018 в размере 2158,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2453,46 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васильева А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Полянский О.А.