Решение по делу № 2-3733/2021 от 10.09.2021

УИД: 76RS0014-01-2021-003171-52

дело № 2-3733/2021

изготовлено 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитнева Андрея Анатольевича к Румянцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

16 июля 2020 г. около 19:00 по адресу: г. Ярославль, Московский просп. в районе дома № 63 произошло столкновение автомобиля 1 (гос. рег. знак №) под управлением Румянцева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис №; автомобиля 2 (гос. рег. знак №) под управлением Сбитнева Д.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис №; автомобиля 3 (гос. рег. знак №) под управлением Майорова И.Е., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис №, в результате чего транспортные средств получили повреждения.

Сбитнев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 10.08.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 63450,66 руб.

Сбитнев А.А. обратился в суд с иском к Румянцеву С.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69858,23 руб., расходы на составление экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений, расходы по копированию документов в размере 1500 руб.

В исковом заявлении указано, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Румянцев С.В., в соответствии с экспертным заключением М.М.М. № от 13.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 (гос. рег. знак №) без учета износа составляет 133500 руб. Убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, составляют 70049,34 руб. (133500 руб. – 63450,66 руб.). Поврежденные в результате ДТП детали ремонту не подлежат, не могут быть использованы по назначению, их утилизационная стоимость по лене лома определена в сумме 191,11 руб., следовательно, ответчик должен возместить ущерба в размере 69858,23 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец Сбитнев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что требований к страховой компании о выплате страхового возмещения в большем объеме истец не предъявляет, так как он заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытков. Направление на ремонт транспортного средства истцу не предлагали. Истец действовал добросовестно, убытки ответчика не увеличились. Страховое возмещение выплачено в пределах статистической погрешности. Убытки подлежат возмещению в полном объеме исходя из рыночных цен. В экспертном заключении М.М.М. расчет ущерба произведен по Единой методике и по рыночной стоимости, имеются две калькуляции, допущены технические описки, так как рыночная стоимость ремонта не может быть меньше расчета по Единой методике. Страховщик выплатил стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, оставшаяся часть подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Ответчик Румянцев С.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-92), указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но с размером исковых требований не согласен, считает их завышенными. При расчете размера ущерба истец не учел, что по заключению М.М.М. страховая компания на основании Единой методики должна была выплатить страховое возмещение в размере 91236,07 руб., а фактически выплатила только 63450,66 руб. Заключение М.М.М. является необоснованным, вводит в заблуждение, на осмотр транспортного средства ответчика не приглашали. Это заключение получено истцом 14.08.2020 г. сразу после выплаты страхового возмещения, следовательно, ему стало известно, что страховая компания недоплатила страховое возмещение. Требования истца чрезмерно завышены, ответчик не обязан выплачивать недоплаченную сумму страхового возмещения. Фактический размер причиненного ущерба составляет 95063,48 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3363,30 руб. Расходы на оплату доверенности и услуг представителя не являются необходимыми, так как истец мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, обратившись к юристу только за консультацией. Расходы на копирование исковых документов не соответствуют количеству документов, приложенных к иску.

Третьи лица САО «ВСК», ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Сбитнев Д.А., Майоров И.Е., Российский союз автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сбитнева А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 75-90), в том числе фотоматериалов, 16.07.2020 г. Румянцев С.В., управляя автомобилем 1 (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 2 (гос. рег. знак №) под управлением Сбитнева Д.А. и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль 2 произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 3 (гос. рег. знак №) под управлением Майорова И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей Сбитнева Д.А., Майорова И.Е., Румянцева С.В., схемой места происшествия.

Таким образом, несоблюдение Правил дорожного движения Румянцевым С.В. повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Сбитнева Д.А., Майорова И.Е. не установлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (в денежной форме).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Сбитнева А.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Румянцев С.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 г. Сбитнев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении 16.07.2020 г. страхового случая по договору ОСАГО и просил осуществить страховую выплату. В этот же день по результатам осмотра поврежденного транспортного средства между САО «ВСК» и Сбитневым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 151), по условиям которого размер страхового возмещения в денежной форме определен в сумме 63450,66 руб., которое выплачено в полном объеме 10.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению М.М.М. № от 14.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, в соответствии с договором ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 95100 руб.

Таким образом, объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 16.07.2020 г. ограничивается суммой 95100 руб.

Доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства за счет страховой компании в порядке, предусмотренном пунктами 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО стороной истца не представлено. Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат.

Распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, заключив в добровольном порядке соглашение от 30.07.2020 г. Сбитнев А.А. избрал получение страховой выплаты в денежной форме, соответственно, в ограниченном размере, лишился возможности требовать страхового возмещения сверх 63450,66 руб. Такие действия истца не должны причинять ущерб третьим лицам. Румянцев С.В. как причинитель вреда не являлся участником этого соглашения и не мог повлиять на его условия с целью того, чтобы страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме.

Экспертным заключением М.М.М. № от 14.08.2020 г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с рыночными ценами на оригинальные запасные части без учета из износа определена в сумме 133500 руб., что составляет полный действительный ущерб Сбитнева А.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 г.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения не представлены. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с указанным заключением, привлечь другого специалиста для проверки выводов экспертного заключения, подготовить альтернативное заключение. Наличие в экспертном заключении описок в части наименования итоговых сумм не является существенным недостатком, так как не влияет на достоверность его выводов. Имеющиеся в заключении калькуляции стоимости ремонта по Единой методике и по рыночным ценам позволяют правильно определить размер ущерба.

Поскольку, во всяком случае, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика Румянцева С.В. на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 38400 руб. (133500 руб. -95100 руб.).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Румянцева С.В., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая действия истца как потерпевшего, принимая во внимание его фактический отказ от получения страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в части уменьшения возмещения вреда на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дел подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2269 руб.; истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5200 руб.; на копирование исковых документов истцом израсходовано 1500 руб. (л.д. 13); на рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 486 руб. (л.д. 57-58). Расходы по копированию документов соответствуют объему представленный в суд документов и количеству лиц, указанных в исковом заявлении. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Румянцеву С.В. (55% от заявленной суммы) подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 2860 руб., по копированию документов 825 руб., по оплате почтовых расходов 267 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 руб. подтверждены документально договором от 05.10.2020 г. и квитанцией (л.д. 10-11, 12). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Исходя из размера удовлетворенных требований указанные расходы истца подлежат возмещению в размере 9900 руб.

Заявленные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется доверенность представителя истца, оформленная по месту работы в порядке ст. 53 ГПК РФ, поэтому данное требование является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбитнева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Сергея Владимировича в пользу Сбитнева Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 38400 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 2860 руб., по оплате государственной пошлины 1352 руб., по оплате услуг представителя 9900 руб., по оплате почтовых расходов 267 руб., по копированию документов 825 руб., а всего 53604 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов