Решение по делу № 2-19/2023 (2-113/2022; 2-2828/2021;) от 31.05.2021

УИД: 23RS0036-01-2021-005205-26

Дело № 2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                               Прибылов А.А.,

        при ведении протокола с/з секретарем                                           Дзюба К.О.,

        при участии: представителя ответчика                                    Норкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барателия Батала Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Барателия Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

    Исковые требования мотивированы отказом общества в доплате истцу страхового возмещения.

    С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2021 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплата услуг по диагностике автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 764 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте его проведения, направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.05.2020, вследствие действий Чушкова К.В., который управляя транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Барателия Б.В. транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Барателия Б.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Чушкова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 012087 со сроком страхования с 16.05.2020 по 15.05.2021 (далее - договор ОСАГО).

01.06.2020 истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 4 (далее - Правила ОСАГО).

03.06.2020 АО «Юнити Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 03.06.2020.

По инициативе АО «Юнити Страхование» экспертом Союза Экспертов и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от 04.06.2020 № 9779-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 100 рублей, с учетом износа – 115 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «Юнити Страхование» 10.06.2020 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 115 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015310.

22.06.2020 от истца в АО «Юнити Страхование» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы размере 10 000 рублей и расходов на диагностику в размере 5000 рублей.

Письмом от 06.07.2020 № 06135-98 АО «Юнити Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО «Юнити Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 14.08.2020 № 1697376 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 230 011 рублей 20 копеек, с учетом износа - 138 700 рублей. Учитывая ранее произведенную АО «Юнити Страхование» выплату заявителю страхового возмещения в размере 115 400 рублей, требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 23 300 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2021 в отношении АО «Юнити Страхование» подтверждено, что юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем вынесено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 628195655 от 30.11.2021. Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Юнити Страхование» от 30.11.2021 юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, как следует из рецензии от 20.11.2020 № 554, подготовленной ИП Сокол А.Ю., экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 14.08.2020 № 1697376, изготовлено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П), поскольку ТС «Nissan Fuga» на осмотр не было представлено, при этом экспертом не приложено доказательств, подтверждающих вызов автомобиля виновника на осмотр, что нарушает п. 1.1 и 1.3 положений № 432-П. В своем заключении эксперт Плешивцев А.А. не привел сопоставления ТС, не описал габариты ТС, не осмотрел место ДТП, не описал фазы столкновения ТС, не описал механизм ДТП. Указанные нарушения привели необоснованным выводам эксперта.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 14.08.2020 № 1697376 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 27.07.2021 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 325/09-21 от 28.10.2021 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2020, изложенным в материалах гражданского дела № 2-2828/2021 и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2020, с учетом износа составляет 374 900 рублей, без учета износа – 661 300 рублей; стоимость годных остатков ТС – 124 600 рублей; рыночная стоимость ТС по состоянию на 18.05.2020 – 514 600 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 251 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, ответчик отказался доплачивать истцу часть суммы страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 10.06.2020 по 30.11.2021 суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 200 000 рублей.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 125 650 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 2764 рублей, стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 3500 рублей, расходов на оплату проведения судебный экспертизы в размере 40 000 рублей и расходов на оплату услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом документального подтверждения оплаты указанных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам с учетом вышеназванной нормы суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере                      10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2020 № 001222(т. 1, л.д. 66), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9269 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барателия Батала Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Барателия Батала Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 251 300 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 587 950 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9269 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023.

Судья