Решение от 01.12.2021 по делу № 33-8677/2021 от 10.11.2021

дело № 33-8677/2021

№ 2-4293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромской Ю.И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет),

по апелляционной жалобе Кромской Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года,

установила:

Кромская Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что в 2001 году она заключила договор об оказании услуг телефонной связи. С конца октября 2020 оборудование ПК было отключено и переставлено по другому адресу. Об изменениях и отключении номера телефона № и интернета ответчик был извещен заявлением №02/20 от 13.03.2020г. Ответ на заявление не был получен. Представитель истца в жалобе №08/20 от 02.09.2020г. повторно обратился к ответчику. Ответ на жалобу также получен не был. В заявлении №22/20 от 22.10.2020г.она уведомила, что с 01.11.2020г. он прекращает использование номера № и прекращает пользование услугами интернета. Но филиал Оренбургский ПАО «Ростелеком» продолжает выставлять счета на оплату услуг телефонной связи и интернета, объясняя это тем, что по абонентской линии телефона № включена система Атлас 20 для охранной сигнализации. Представителем истца подано заявление №24/20 от 22.10.2020г. ФГУП «Охрана» о расторжении договора по охранной сигнализации. Ответ на заявление не был получен. Представитель истца 07.12.1010г. подал заявление в ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» о расторжении договора по охранной сигнализации. Однако филиал Оренбургский ПАО «Ростелеком» до настоящего времени предъявляет счета на оплату услуг телефонной связи и интернета, в том числе и за январь 2021 года.

Просила суд признать незаконным предъявление счетов на оплату телефонной связи и услуг телематической связи (интернет), начиная с 01.11.2020г.; признать незаконным начисление пени, начиная с 01.11.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 852 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 16.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГУП «Охрана» Росгвардии», ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года постановлено: признать незаконным предъявления счетов на оплату услуг телефонной и темлематической связи (интернет) ПАО «Ростелеком» КромскойЮ.И., с 01.02.2021г. по 31.05.2021г. Признать незаконным предъявление ПАО «Ростелеком» Кромской Ю.И. пени, начиная с 01.02.2021г. по 31.05.2021г. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кромской Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 1050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Кромская Ю.И. выражает несогласие с решением суда в части способа перечисления присужденной суммы, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 7852,50 руб., ссылаясь на его незаконность.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кромская Ю.И., представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица ФГУП «Охрана»не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» Хисангуловой Н.М., просившей о разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Согласно пп. а п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с пунктом 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Электросвязь Оренбургской области» заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу (адрес)

Так как свободной станционной емкости на узле связи не имелось, то истцу было предложено оплатить организацию связи для кв.21 путем покупки облигации. Истец согласился на такой вариант и оплатил облигацию, что подтверждено договором №14.5.01.340 от 02.06.2001 г. купли-продажи облигаций.

12.01.2006 г. ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» заключило с Кромской Ю.И. договор №3026 «О централизованной охране личного имущества граждан подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел».

Об изменениях и отключении номера № и интернета представитель истца известил ПАО «Ростелеком» заявлением №02/20 от 13.03.2020 г.

Представитель истца в жалобе №08/20 от 02.09.2020 г. повторно известил ПАО «Ростелеком» об отключении номера и интернета.

Заявлением №22/20 от 22.10.2020 г. истец уведомил ПАО «Ростелеком», что с 01.11.2020 г. он прекращает использование номера № и прекращает пользование услугами интернета. Заявление получено ПАО «Ростелеком» 26.10.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Представителем истца подано заявление №24/20 от 22.10.2020г. ФГУП «Охрана» Росгвардии» о расторжении договора по охранной сигнализации.

07.12.2020г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» поступило заявление о расторжении договора №3026 от 01.01.2021г. от Кромской Ю.И.

С 01.01.2021 г. договор № 3026 «О централизованной охране личного имущества граждан подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел» расторгнут.

Счета на оплату услуг телефонной и телематической связи предъявлялись истцу до мая 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание тот факт, что привязанный к номеру телефона № договор № 3026 «О централизованной охране личного имущества граждан подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел», заключенный истцом с ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» расторгнут 01.01.2021 г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными предъявление счетов и пени за период с 01.02.2021г. по 31.05.2021 г. Этим же решением суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 852,50 рублей отказано, поскольку предоставленный истцу доступ к телефонной сети является имущественным эквивалентом.

Установив нарушение прав истца как потребителя и неисполнение ответчиком требований последнего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и суммы штрафа в размере 250 руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии во внимание её уточненного иска, в котором она просит обязать ответчика произвести выплату наличными денежными средствами либо с помощью почтового перевода, поскольку за снятие денежной суммы со счета взимается комиссия, что нарушает ее права, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное требование по сути является способом исполнения решения суда.

Несогласие истца с выводами суда о том, что доступ к телефонной сети является денежным эквивалентом, основано на субъективном толковании спорных правоотношений и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Доводы жалобы в данной части были предметом рассмотрения, выводы по которым полно и обоснованно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о незаконном присвоении ответчиком оборудования станции АТС и кабельной линии, не имеют правового значения для разрешения дела.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░