Решение по делу № 8Г-3504/2022 [88-5400/2022] от 08.02.2022

УИД 78RS0019-01-2020-003571-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азаренкова Сергея Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года по делу № 2-652/2021 по иску Азаренкова Сергея Петровича к товариществу собственников жилья «Медный всадник» о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Азаренкова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Медный всадник» Куликовой А.В. (действующей на основании доверенности от 28.10.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаренков С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, об обязании ТСЖ «Медный всадник» привести трубы горячего водоснабжения, проходящие в квартире по адресу: <адрес>, в соответствие со сводами правил: СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», а также привести параметры микроклимата помещения в соответствие с допустимыми значениями по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», путем переноса разводки разводящих сетей внутреннего водопровода из квартиры № в техническое помещение дома, предназначенное для размещения общедомового оборудования и коммуникаций, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., возместить в качестве судебных расходов сумму оплаты заключения специалиста - 17.000 руб.

Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Медный всадник». В принадлежащей истцу квартире трубы системы ГВС, являющиеся элементами общего имущества дома, смонтированы под потолком открыто, что не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, вследствие этого нарушения относительная влажность воздуха в его квартире ниже допустимых значений, а температура воздуха в помещении – выше; лицом, ответственным за устранение нарушения, по мнению истца, является товарищество собственников жилья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. на ТСЖ «Медный всадник» возложена обязанность осуществить в квартире по адресу: <адрес>, работы по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе.

С ТСЖ «Медный всадник» в пользу Азаренкова С.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., судебные расходы на составление отчета в размере 17.000 руб., а всего - 20.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Азаренкову С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в части удовлетворения иска Азаренкова С.П. отменено.

В удовлетворении требований Азаренкова С.П. о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 января 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2022 г., истец Азаренков С.П. просит об отмене решения суда первой инстанции от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения от 28 октября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ «Медный всадник» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица конкурсного управляющего ООО «Петрострой», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено застройщиком ООО «ЛенСпецСтрой».

Акт приемки объекта капитального строительства комиссией, созданной застройщиком, был подписан 14 октября 2014 г. (т.1, л.д.67-71).

Застройщику 14 ноября 2014 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-4615в-2014 (т.1, л.д.72-74).

Азаренков С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-40, т. 1).

Из возражений ответчика на иск следует, что 1 сентября 2017 г. по акту передачи управления многоквартирным домом ООО «УК Домкомфорт» передало многоквартирный дом по указанному выше адресу в управление ТСЖ «Медный всадник», созданному в июне 2017 г. (л.д.44-48, 62-65).

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, им была представлена в суд копия заключения эксперта Гончаровского А.А. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по заданию истца в феврале 2020 г., в котором содержится вывод о том, что трассировка (расположение) инженерных сетей ГВС в квартире истца не соответствует требованиям СП 30.13330.2012, СП 54.13330.2016 и Жилищного кодекса РФ: разводка разводящих сетей трубопроводов ГВС выполнена в границах жилого помещения под потолком по открытому типу, на 11-м этаже многоквартирного дома, не являющемся подпольем, техническим этажом, подвалом или чердаком, при этом на трубопроводах ГВС отсутствует изоляция; а также вывод о несоответствии параметров микроклимата в помещениях квартиры допустимым значениям по ГОСТ 30494-2011: относительная влажность воздуха ниже допустимых значений, температура воздуха выше допустимых значений; вывод о том, что причиной данного несоответствия является наличие источников дополнительного тепла в виде трубопроводов ГВС (т.1, л.д.18-37).

27 декабря 2019 г. Азаренков С.П. передал ТСЖ «Медный всадник» претензию с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений путем перевода труб ГВС из квартиры истца в другое место, предусмотренное нормативной строительной документацией (т.1, л.д.41), которая удовлетворена не была. К делу приобщена также копия ранее переданного в ТСЖ обращения сходного содержания от 20.08.2021 (л.д.42).

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия обязательным требованиям системы ГВС и параметров микроклимата в квартире истца, а также определения целесообразных мероприятий по их приведению в соответствие со строительными, техническими и иными нормами и правилами, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

В соответствии с заключением экспертов №1704.10.20.СД.СТЭ.№2- 6414/2020 от 19 ноября 2020 г. (т.1, л.д.95-173):

- система ГВС в квартире истца не соответствует строительным, техническим и иным нормам и правилам, стандартам. Несоответствие выявлено в отсутствии теплоизоляции на трубопроводах циркуляционной системы, что нарушает п. 5.5.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85 (с Поправкой, с Изменением №1)»;

- параметры микроклимата в квартире истца не соответствуют строительным, техническим и иным нормам и правилам, стандартам. В ходе исследования установлено, что температурные показания в жилых комнатах превышают допустимые значения. Негативное влияние на данные климатические параметры оказывает неработоспособное состояние вентиляции в квартире, вызванное отсутствием вытяжных отверстий в вентиляционных блоках, расположенных в помещениях кухни и санузлов;

- для приведения системы горячего водоснабжения в квартире истца, а также параметров микроклимата в ней в соответствие со строительными, техническими и иными нормами и правилами, стандартами необходимо произвести работы по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе, а также произвести пробивку вытяжных отверстий в помещениях туалета и кухни.

При этом в исследовательской части заключения отражено, что всего в квартире истца (в коридоре) под потолком располагаются 4 трубопровода: 2 трубы циркуляции горячей воды для полотенцесушителей первой и второй зоны и 2 трубы циркуляции горячей воды для стояков горячего водоснабжения также для первой и второй зоны.

Со ссылкой на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовавшие на момент согласования проектно-сметной документации многоквартирного дома и начала строительно-монтажных работ в 2008 году, о чем имеются сведения в акте приемки объекта от 14.10.2014 – т.1, л.д.68) экспертами указано на допустимость прокладки разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых зданиях открытым способом под потолком верхнего этажа (т.1, л.д.107-112, 129-130).

В заключении отражено, что исследуемая квартира № расположена на 11 этаже дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Система горячего водоснабжения многоквартирного здания – двухзонная. Первая (нижняя зона) обеспечивает бесперебойную подачу горячей воды с 1 по 11 этаж, вторая (верхняя зона) с 23 по 12 этаж.

В высотных зданиях системы горячего и холодного водоснабжения принято разделять на зоны по вертикали. Одиннадцатый этаж в многоквартирном 23-этажном доме по вышеуказанному адресу является верхним этажом первой (нижней) зоны горячего водоснабжения.

Эксперты исходили из содержания пункта 9.8 вышеназванных СНиП 2.04.01-85, согласно которому прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках, а в случае отсутствия чердаков – на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съемного фриза, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов, или под потолком верхнего этажа. Прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других помещений.

Эксперты указали, что в соответствии с данным пунктом прокладка трубопровода, помимо технических помещений, разрешена под потолком верхнего этажа, но не уточняется, верхний этаж здания или зоны водоснабжения имеется в виду.

По мнению экспертов, инженерами-проектировщиками систем водоснабжения и водоотведения, разработавшими проектную документацию на здание многоквартирного дома по вышеназванному адресу, ввиду отсутствия конкретики в п.9.8 СНиП 2.04.01-85 запроектирован разводящий трубопровод под потолком верхнего этажа нижней (первой) зоны водоснабжения, которая располагается на 11 этаже МКД.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, исходил из того, что определенные экспертным заключением мероприятия, необходимые для достижения нормативных параметров микроклимата в квартире истца (теплоизоляция трубопроводов ГВС), охватываются обязанностями ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно суд со ссылкой на показания эксперта ООО «ГЛЭСК» Песеговой А.Е., допрошенной в ходе судебного разбирательства, указал, что работы по переносу магистралей ГВС из квартиры истца в техническое помещение дома, о чем заявлены требования истцом, носят капитальный характер, предполагают переустройство системы ГВС многоквартирного дома (что выходит за рамки обязанностей ТСЖ, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества).

Вместе с тем, отклоняя возражения ТСЖ «Медный всадник», сводившиеся к тому, что выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве строительства и что за них отвечает застройщик, т.е. ТСЖ не является ненадлежащим ответчиком, суд указал на истечение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признав, что ответчик необоснованно уклонился от принятия мер по приведению параметров микроклимата в квартире истца в соответствие с обязательными требованиями, суд сделал вывод о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, а также на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам обеих сторон, согласился с доводами ТСЖ «Медный всадник» о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, указав на обязательства застройщика, вытекающие из ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также на объем обязательств ТСЖ «Медный всадник» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, исходя из чего за устранение строительных недостатков указанным истцом способом – путем переноса трубопроводов ГВС в техническое помещение многоквартирного дома, т.е. проведения работ капитального характера, отвечает застройщик.

В апелляционном определении также указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, которое предусматривало бы проведение подобных работ, как и доказательств того, что ТСЖ «Медный всадник» когда-либо производило реконструкцию общего имущества МКД (в том числе переустройство системы ГВС, за последствия которого могло бы отвечать ТСЖ).

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на опровержение выводов судов в части отсутствия оснований для возложения на ТСЖ «Медный всадник» обязанностей, связанных с изменением конструкции системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (переносом трубопроводов из квартиры истца в технические помещения дома), нельзя признать состоятельными, выводы судов в этой части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

Действительно, функции товарищества собственников жилья по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предполагают его обязанности по проведению работ капитального характера, связанных с изменением конструктивных решений инженерных систем дома, даже при их несоответствии строительным нормам и правилам; такие действия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ возможны на основании решения общего собрания собственников, проведение которого может быть инициировано и самим истцом.

При этом в апелляционном определении правильно указано на отсутствие каких-либо данных о том, что ТСЖ с момента принятия дома в управление (как и организация, которая осуществляла управление домом ранее) осуществляло реконструкцию инженерных систем дома, т.е. что состояние коммуникаций в квартире истца является результатом деятельности этих организаций; сам истец таких доводов не приводил и не соответствующие доказательства не ссылался, по обстоятельствам дела квартира находится в том состоянии, в котором она была принята от застройщика, о чем свидетельствуют в том числе фотоматериалы – приложения к экспертным заключениям, из которых усматривается, что в квартире не производились отделочные работы (т.1, л.д.23, 24, 110, 111, 116).

В связи с этим не опровергают правильность судебных постановлений доводы истца о том, что ни судами, ни экспертами при проведении судебной экспертизы не исследовался проект жилого дома, исходя из которого можно было бы сделать вывод о соответствии конструкции системы ГВС проектному решению.

Независимо от содержания проекта, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что указанные истцом особенности конструкции системы ГВС существуют с момента создания объекта, т.е. являются результатом деятельности застройщика, а не товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом с 2017 г.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что включенные в решение суда первой инстанции указания об истечении гарантийного срока для предъявления требований к застройщику (на что суд сослался в обоснование вывода о том, что ТСЖ «Медный всадник» является надлежащим ответчиком), не основаны на материалах дела и не исключают возможности предъявления к этому лицу требований, направленных на устранение недостатков, если доказано их наличие и производственный характер.

Так, частью 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу, установленному частью 6 той же статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу приведенных положений закона правовое значение имеет не время обращения участника долевого строительства в суд, а время выявления соответствующих недостатков, однако вопрос о необходимости доказывания таких обстоятельств судами не ставился, но из содержания приобщенных к делу письменных обращений истца в адрес ТСЖ «Медный всадник» следует, что указываемые им недостатки были выявлены не позднее сентября 2019 г.

При этом в силу тех же положений закона возможность предъявления таких требований определяется в первую очередь установленным договором гарантийным сроком, однако условия договора участия в долевом строительстве судами не исследовались, в материалах дела договор отсутствует, более того, судами вообще не выяснялось основание приобретения квартиры истцом.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Исходя из последнего положения закона, при наличии признаков существенности недостатка требование о его устранении может быть предъявлено и по истечении гарантийного срока (в пределах срока службы).

Однако изложенные в апелляционном определении суждения сами по себе не обосновывают вывод о неправильности решения суда первой инстанции в части возложения на товарищество собственников жилья обязанности провести работы по теплоизоляции трубопроводов ГВС в квартире истца.

При этом доводы кассационной жалобы Азаренкова С.П. о неправомерном выходе суда первой инстанции за пределы его исковых требований нельзя признать правильными, поскольку предмет иска, направленного в том числе на обеспечение соответствия санитарным нормам параметров микроклимата в квартире истца, допускал установление судом иного способа устранения данного нарушения, чем тот, который считал правильным сам истец, а заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов судов, указывало на возможность совершения конкретных действий для приведения системы горячего водоснабжения в квартире истца, а также параметров микроклимата в ней в соответствие со строительными, техническими и иными нормами и правилами, стандартами: путем производства работ по установке теплоизоляционного слоя на циркуляционном трубопроводе, а также пробивки вытяжных отверстий в помещениях туалета и кухни.

В то же время никакого иного обоснования вывода об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ТСЖ «Медный всадник» обязанности провести работы по теплоизоляции трубопроводов ГВС в квартире истца, помимо ссылки на то, что имеющиеся недостатки допущены при строительстве многоквартирного дома, апелляционное определение не содержит.

Между тем, суду следовало также оценить, не может ли товарищество собственников жилья нести данную обязанность в рамках его деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), регламентирующими в разделе II организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, предусмотрено в рамках подготовки к сезонной эксплуатации проведение в летний период работ по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подпункт «г» пункта 2.6.13). Соответствующие обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, вытекают также из пункта 4.6.1.26 и 5.1.3 Правил.

Данные нормативные положения указывают на то, что, независимо от причины недостаточности или отсутствия теплоизоляции трубопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по восстановлению нарушенной теплоизоляции несет организация, осуществляющая управление домом, в том числе в ситуации, когда участок трубопровода, который должен был бы располагаться в техническом помещении, проложен внутри жилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, ввиду обоснования вывода об отказе в иске в отношении ТСЖ «Медный всадник» только суждениями о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не проверил по существу вывод районного суда о возможности приведения параметров микроклимата в квартире истца способом, указанным в заключении судебной экспертизы, и не оценил приводившиеся истцом суждения о недостоверности заключения в этой части, в подтверждение чего истец представил в суд рецензию, содержащую указания о конкретных недостатках проведенного исследования и о недостоверности его результатов (т.1, л.д.176-183, 184-198).

Это свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, частями 3 и 4 которой предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении принятое по настоящему делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и принятия нового решения об отказе в иске нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому надлежит учесть изложенное и проверить в полном объеме (в соответствующей части) правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года в той части, в которой отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года об удовлетворении иска Азаренкова Сергея Петровича и по делу принято новое решение об отказе Азаренкову Сергею Петровичу в удовлетворении иска – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренкова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи