Решение от 10.01.2023 по делу № 2-36/2023 (2-3344/2022;) от 11.04.2022

№ 2-36/2023

УИД №10RS0011-01-2022-006337-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Фешкиной Р. С., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> + <данные изъяты> «№ <данные изъяты>, при котором Фешкина Р.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрала скорость движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № (водитель Ермаков А.Ю.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 171600 руб., соответственно страховщиком выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках ОСАГО. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 497 818 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе. В связи с чем, в порядке ст.196 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 270418,85 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532,18 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> <адрес>., <данные изъяты> Фешкин Д.В.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мухин Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Фешкина Р.С., представитель ответчика Фешкиной Р.С. по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что если и имеется в ДТП вина водителя Фешкиной Р.С., то не более 20%.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Захаренкова И.А. в судебном заседании полагала факт наличия на автодороге зимней скользкости не доказанным. При этом указала, что подсыпка рассматриваемого участка дороги ДД.ММ.ГГГГ производилась ПГМ с 8.00 до 10.00.

Третьи лица <данные изъяты> Ермаков А.Ю., <данные изъяты> Фешкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном отзыве ФКУ «Управдор Кола» полагало надлежащим ответчиком по делу Фешкину Р.С.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как следует их материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. а/д «№ <данные изъяты>» произошло ДТП, при котором водитель Фешкина Р.С., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не учла дорожные и погодные условия, неправильно выбрала скорость движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № в составе прицепа <данные изъяты> г/н № (водитель Ермаков А.Ю.). В результате ДТП телесные повреждения получил водитель а/м <данные изъяты> автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 171600 руб., который находится в пределах допустимой погрешности с размером, установленным <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (183800 руб.). Соответственно, страховщиком выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках ОСАГО.

При этом, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 497818 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе. Истцом испрашивается к взысканию разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Между тем, в связи с наличием между сторонами спора о том, что с технической точки зрения послужило причиной ДТП (действия водителей, состояние дорожного покрытия или иные причины) и о повреждениях, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, размере восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Каппи О.Ю. От эксперта поступило заявление, в котором указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с участием эксперта <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной экспертизы привлечен <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, состояние проезжей части в месте от 15.11.2021 г. не соответствовало требованиям ГОСТ-Р 50597-2017. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), коте км+<данные изъяты> м а/д № <данные изъяты> действия водителя а\м <данные изъяты> г/н № Фешкиной Р.С. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя автомобиля Вольво г/н M114РВ10 с полуприцепом Кегель г/н АЕ991910 Ермакова А.Ю. не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в причинной связи с возникновением события ДТП (является причиной ДТП). В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Фешкина Р.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП. В результате ДТП от 15.11.2021 года грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: бачок стеклоомывателя, фара передняя левая, противотуманная фара передняя левая, боковой указатель поворотов левый, накладка передняя средняя (решетка радиатора), накладка передняя левая (рама фары передней левой), бампер передний левая часть, бампер передний средняя часть, воздуховод левый у (крепление рамки фары передней левой), консоль накладка передняя левая (крепление левое решетки радиатора), кронштейн передний (шарнир левый подножки средней), ступень подножки нижняя, Корпус подножки левой нижняя (входная коробка нижняя левая), скоба крепления ступеньки подножки левой нижняя, распорка порога левого (крепление порога задняя левая), консоль порога левого (крепление порога левого), ступень подножки левой средняя, корпус подножки левой верхний (подкрылок передний левый). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н М114РВ10, поврежденного в результате ДТП от 15.11.2021, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 285894 руб., с учетом износа: 151493 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 314847 руб., с учетом износа: 129715 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ответы на вопросы №5,6 были дополнены следующими положениями: в результате ДТП от № года грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: бачок стеклоомывателя, фара передняя лева, противотуманная фара передняя левая, боковой указатель поворотов левый, накладка передняя средняя (решетка радиатора), накладка передняя левая (рама фары передней левой), бампер передний левая часть, бампер передний средняя часть, Воздуховод левы (крепление рамки фары передней левой), консоль накладка передняя левая (крепление лево решетки радиатора), кронштейн передний (шарнир левый подножки средней), ступень подножки нижняя, корпус подножки левой нижняя (входная коробка нижняя левая), скоб крепления ступеньки подножки левой нижняя, Распорка порога левого (крепление порог задняя левая), консоль порога левого (крепление порога левого), ступень подножки левой средняя, корпус подножки левой верхний подкрылок передний левый), противоподкатный брус (кронштейн передний). Не мог получить следующие повреждения: капот, дверь левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа: 371120 руб., с учетом износа: 197669 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 442018 руб., с учетом износа 184705 руб.

От представителя ответчика <данные изъяты> поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> По ходатайству стороны ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов Карельского общественного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ дорожные условия (состояние дорожного покрытия) в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям области обеспечения безопасности движения, установленные к содержанию автодороги в районе места ДТП, а именно ГОСТ Р 50597-2017. п.5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Пониженный, относительно нормативного значения, коэффициент сцепления способствовал возникновению заноса а\м <данные изъяты>. Ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль Шевроле Круз не представляется возможным из-за недостаточности данных. С технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились состояние дорожного покрытия, а именно недостаточный коэффициент сцепления, профиль дорожного полотна (правый поворот, уклон), действия водителя а/м <данные изъяты>, а именно маневр влево. С технической точки зрения действия водителя Фешкиной Р.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель Фешкина Р.С. не применила торможение после возникновения опасности. Водитель а/м <данные изъяты> Фешкина Р.С. имела техническую объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При оценке данных заключений суд приходит к следующему.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков ДТП произошло на въезде в <адрес> в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 (опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч).

Согласно заключению <данные изъяты> ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Фешкиной Р.С. не представляется возможным из-за недостаточности данных. При этом эксперт <данные изъяты> в судебном заседании указал, что скорость автомобиля <данные изъяты> не соответствовала дорожным условиям. Водитель не справился с управлением и допустил занос автомобиля.

Между тем, в заключении экспертов <данные изъяты>., полагавших действия водителей Фешкиной Р.С. не противоречащими требованиям ПДД РФ, тем не менее указано, что водитель Фешкина Р.С. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Приведен расчет предельной скорости по сцеплению в сложившихся дорожных условиях – примерно 41 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля Фешкиной Р.С. установлена только с ее слов – 20 км\ч.

Однако, как следует из объяснения водителя Куракина А.В. (в материалах КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) он проходил левый затяжной поворот, в этот момент увидел, как со встречного направления двигается автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль находился в заносе, двигался боком. Двигался он со скоростью не менее 40 км/ч, может больше. Находясь в заносе он совершил столкновение с напарником Куракина А.В., который двигался позади. При этом, напарник прижимался к обочине, пытаясь избежать столкновения.

Судом принимается заключение <данные изъяты> поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств для ответа на поставленные перед экспертами вопросы и соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Заключение <данные изъяты>. в части определения действий водителя, по мнению суда, носит вероятностный характер, в связи с чем, не принимается судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает довод стороны ответчика Фешкиной Р.С. о том, что скорость автомобиля не превышала 20 км/ч не нашедшим объективного подтверждения. Также нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что до столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н №, он уже находился в неуправляемом заносе, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Куракина А.В.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что в момент ДТП дорога не была обработана противогололедными материалами, подсыпка произведена уже после ДТП. Пояснения свидетелей не опровергнуты. То обстоятельство, что согласно журналу работ подсыпка рассматриваемого участка дороги ДД.ММ.ГГГГ производилась, не свидетельствует о том, что работы проводились до ДТП.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется как вина водителя Фешкиной Р.С., так и вина <данные изъяты> Действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, вину ответчиков суд признает в равных долях (50 х 50).

Соответственно, в равных долях с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по договору №253 на оказание юридических услуг от 30.03.2022, по условиям которого представителем должны изучаться и подготавливаться документы, осуществляться представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также положения п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчиков за подготовку документов, ходатайств и участие представителя только в суде первой инстанции подлежит взысканию 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135209 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2952 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135209 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2952 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2023.