Решение по делу № 33-17211/2022 от 05.09.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-03

судья Советского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО5, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 лишилась возможности взыскания задолженности о алиментам с должника ФИО12 из-за бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО9, в том числе из-за того, что судебный пристав-исполнитель не наложил своевременно арест на наследственное имущество (земельный участок и гараж) должника ФИО12

Просила взыскать с Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, причинённые бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 317 693,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в возмещение убытков 1 317 693,75 руб. и в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, с учётом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО9 и её представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с дата – Федеральный закон от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с дата – Федеральный закон от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу от дата №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения - алименты (на содержание дочери №..., родившейся дата в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода).

дата постановлением Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата, должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам с дата по дата в размере 438 633,87 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата, должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам с дата по дата в размере 1 317 693,75 руб.

Согласно информации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата, дата за ФИО12 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: ТЭЦ за БЭМ, бокс 498, кадастровый №...; 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м.

На основании договора дарения от дата ФИО12 передал безвозмездно ФИО7 нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: ТЭЦ за БЭМ, бокс 498, кадастровый №..., государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата

На основании договора дарения от дата ФИО12 передал безвозмездно ФИО7 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 000 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка оценена в 1 264 250 руб., стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО12 составляет 316062,50 руб.

дата в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО9 от дата постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительские действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент получения ответчиком в порядке наследства спорного недвижимого имущества исполнительное производство было окончено, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному наложению ареста на недвижимое имущество должника не имелось.

При этом суд первой инстанции указал на то, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что судом исполнительное производство впоследствии возобновлено, исполнительные действия совершаются, в связи с чем возможность исполнения на момент рассмотрения дела не утрачена.

Оснований не согласиться с решением об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО9 ссылалась на то, что возможность получить исполнение за счёт имущества должника, перешедшего к нему по наследству (в виде гаража и земельного участка), утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несёт ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счёт казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.

Юридическое значение для разрешения спора имеет факт реальной возможности получения истцом ФИО9 исполнения за счёт имущества должника в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учётом их стоимости при обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в качестве доказательства такой возможности представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» от дата №..., согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость гаражного бокса составляла 370 000 руб., ? доли земельного участка – 880 000 руб. В сумме рыночная стоимость гаражного бокса руб., ? доли земельного участка составляет 1 250 000 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым. Отчёт проведён специалистом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности отчёта не имеется, отчёт в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований. Оценка основана на специальной литературе, выводы оценщика неясностей и разночтений не содержат.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При решении вопроса о приобщении отчёта общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» от дата №... в качестве нового доказательства, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше обстоятельства в качестве значимых для доказывания не определил.

На юридическое значение данного обстоятельства сторонам указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной рыночной стоимости гаражного бокса ответчиком не представлено. Оснований рассчитывать стоимость ? доли земельного участка из кадастровой стоимости всего участка в размере 1 200 000 руб., как предлагалось представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку реальная возможности получения взыскателем исполнения за счёт имущества должника происходит с учётом реальной, то есть рыночной стоимости при обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае задолженность по алиментам с дата по дата в размере 1 317 693,75 руб. могла бы быть удовлетворена в октябре 2019 г. за счёт имущества ФИО12 частично в размере 1 250 000 руб.

Вместе с тем, юридическое значение для разрешения спора также имеет наличие или отсутствие причинно-следственной связи между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному взысканию задолженности по алиментам в 2019 г. за счёт имущества, перешедшего должнику ФИО12 по наследству в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и требуемыми истцом убытками в размере 1 317 693,75 руб.

На юридическое значение данного обстоятельства указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим дата в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №...а-№.../№... постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата усматривается, что довод ФИО8 о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 в октябре 2019 г. реализовал своё имущество в виде земельного участка и гаража, которое перешло ему в порядке наследования, суд считает обоснованным, поскольку несвоевременное установление указанных обстоятельств воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности по алиментам за счёт наследственного имущества.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель такие исполнительные действия в период с 2013 до дата не совершал.

«Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 2012 г., предусматривающие ежегодную проверку судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в бухгалтерии организаций (предприятий), на которые сослался суд в решении от дата, утратили силу в 2016 г.

В этой связи и поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в октябре 2019 г. решением суда от дата не устанавливались, данное решение преюдициального значения для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, не имеет.

В соответствии с пунктами 42 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены с истребованием из Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес материалов исполнительного производства №...-ИП.

Из последнего следует, что ФИО12 дата опрошен судебным приставом-исполнителем с составлением информационной карты, где в графе «являетесь ли Вы наследником» указал «Да», письменно сообщил, что «алименты не выплачивал в связи с тем, что не был поставлен в известность».

Вместе с тем, от предложения в объяснении представить дополнительные сведения ФИО12 уклонился, оставив соответствующую графу незаполненной.

Информации о месте принятия наследства, нотариусе, выдавшем свидетельство о праве на наследство, ФИО12 не сообщил.

Конкретных сведений о выдаче дата свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации за ним датаг. гаража и доли в земельном участке ФИО12 судебному приставу-исполнителю не сообщил.

После дачи объяснений у судебного пристава-исполнителя, на основании договоров от 16 и дата ФИО12 подарил указанное имущество своей супруге ФИО7.

Таким образом, право собственности у ФИО12 на указанное имущество возникло у него в октябре 2019 г. и прекращено в связи с дарением ФИО7

Из позиции истца по гражданскому делу следует, что информация о праве собственности ФИО12 на гараж и долю в земельном участке передавалась судебному приставу-исполнителю до выбытия указанных объектов из его собственности, то есть в октябре 2019 адрес доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Из позиции ответчиков следует, что таковые сведения от ФИО9 в октябре 2019 г. им не поступали.

Исполнительное производство сведений о поступлении в октябре 2019г. заявлений информации от ФИО8 о праве собственности ФИО12 на гараж и долю в земельном участке не содержит.

С учётом фактических обстоятельств по делу и положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит факт передачи в 2019 г. ФИО9 информации о праве собственности ФИО12 на гараж и долю в земельном участке в октябре 2019 г. передавалась судебному приставу-исполнителю не доказанным.

Из исполнительного производства усматривается, что дата ФИО8 обращалась за справкой об остатке размера задолженности по исполнительному производству

дата в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО9 от дата постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительские действия

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО12

На дата должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам с дата по дата в размере 2 136 444.12 руб. Установлена частичная оплата за период дата по дата в размере 35 500 руб., частичная оплата дата в размере 55 000 руб.

дата исполнительное производство прекращено за достижением ребёнком совершеннолетия (статья 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (Приказ Минцифры России от дата №... «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Проанализировав на основе указанного правового регулирования изложенные выше фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в октябре 2019 г. судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями о наличии у ФИО12 индивидуально-определённого имущества в виде гаража и доли в праве собственности на земельный участок и мог бы ими обладать даже при учёте направления дата запроса в Росреестр и нотариусу, поскольку это не позволяли сделать сроки исполнения запроса и сроки почтового экспедиционного пробега пересылки.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о кратковременном пребывании имущества в собственности ФИО12 и отчуждении его сразу же после опроса судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнения алиментных обязательств, судебная коллегия наличие вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между установленным решением суда от дата бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному взысканию задолженности по алиментам в 2019 г. за счёт имущества, перешедшего должнику ФИО12 по наследству в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и требуемыми истцом убытками в размере 1 317 693,75 руб., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата