Решение от 11.01.2018 по делу № 2-24/2018 от 30.08.2017

Гр. дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.М. к ОАО Банк «Западный» о признзании недействительным кредитного договора в части, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее-Банк) обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

27 октября 2012г между ОАО Банк «Западный» и К.М. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 304878,05руб. сроком возврата 27.10.2015г, под 26 % годовых.

В свою очередь, К.М. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, за ней образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2015г в размере 343002,21руб.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению задолженности, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 30.10.2017г в размере 3238190,7руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 228144,21руб; просроченная задолженность по процентам – 68323,89руб; пени на сумму задолженности на сумму задолженности по основному долгу – 2220492,9руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 721229,7руб.

К.М. заявила встречный иск к ОАО Банк «Западный» о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условий о страховании, что привело к уменьшению полученной ею суммы кредита на 50000руб. и повлекло неправильное исчисление задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ю.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представить свои интересы на основании доверенности В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В возражениях на иск ответчик указала, что она добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, но в связи с затруднительным материальным положением в настоящее время не может выплачивать денежные средства. Ответчица просила суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на иск, и также просил о снижении неустойки. Просил удовлетворить встречный иск. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 27 октября 2012г между ОАО Банк «Западный» и К.М. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 304878,05руб. со сроком возврата 27.10.2015г, под 26 % годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчица взяла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора ответчик должна в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 30.10.2017г. задолженность составила 3238190,7руб., в том числе сумма основного долга – 0; просроченная ссудная задолженность – 228144,21руб; сумма начисленных процентов – 0руб; просроченная задолженность по процентам – 68323,89руб; пени на сумму задолженности по основному долгу – 222049,9руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 721229,7руб.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности К.М. по кредитному договору от 27.10.2012 был предоставлен суду расчет.

Из материалов дела усматривается, что размер нарушенного К.М. кредитного обязательства по основному перед Банком составляет 228144,21руб., просроченной задолженности по процентам 68323,89руб.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом основного долга и начисленных процентов, размер пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам составляет – 2941722,60руб. (2220492,9руб.+721229,7руб.), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства. Суд снижает размер пени по основному долгу до 300000руб, пени по процентам до - 100000руб.

При рассмотрении встречных требований К.М. о признании недействительным кредитного договора в части предоставления ей услуги по страхованию жизни суд не находит оснований к их удовлетворению.

При заключении кредитного договора К.М. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни Клиента.

При подписании договорных документов ответчик была ознакомлена с программой страхования и собственноручно подписала договор и заявление.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ. При этом, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Банк в данном случае не является лицом, оказывающим услугу по страхованию. Страховая премия, согласно условиям договора страхования, перечисляется Банком на счет страховщика.

Предоставление кредита связано с финансовыми рисками в связи с наступлением различных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, а использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков и риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности позволяют при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, тем самым минимизируя риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств и не свидетельствует о нарушении прав потребителя банковских услуг.

Оспариваемое условие кредитного договора о страховании финансовых рисков направлено на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, закону "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований К.М.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщика по кредитам носит добровольный характер, следовательно, и оказываемые банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец по встречному иску при оформлении и подписании заявлений, а также при проверке правильности представленных банку сведений имела возможность произвести отказ от заключения с ней договора страхования, что является основанием к отказу во встречном иске.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из кредитного договора между банком и К.М., он заключен 27.10.2012г. сроком до 27.10.2015г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается по истечении указанного срока.

Иск заявлен в Аксайский районный суд 30.08.2017г. – в пределах срока исковой давности, а потому Банку в иске не может быть отказано по причине пропуска такого срока.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,02 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку общая сумма пошлины от взысканной судом суммы составляет 10164,68руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 3534,66руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696468,10░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 288144,21░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 68323,89░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 000░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 100 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6630,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3834,66░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018░░░░.

░░░░░: