Решение по делу № 8Г-4391/2024 [88-6502/2024] от 26.02.2024

Дело № 88-6502/2024

УИД 74RS0002-01-2022-009920-04

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2598/2023 по иску Сопегиной Ольги Николаевны к Синцовой Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Сопегиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Сопегиной О.Н., Пука А.Н., их представителя Калашникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Синцовой О.А. – Лазаревой И.П. на кассационную жалобу, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сопегина О.Н. обратилась в суд с иском к Синцовой О.А. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29 ноября 2021 года между Сопегиной О.Н. и Синцовой О.А., прекращении права собственности Синцовой О.А. на данную квартиру, признании права собственности Сопегиной О.Н. на квартиру, выселении ответчика из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик не оплатила цену, установленную договором купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторг договор купли-продажи спорной квартиры, прекращено право собственности Синцовой О.А. на квартиру, квартира возвращена в собственность Сопегиной О.Н., Синцова О.А. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, с Синцовой О.А. в пользу Сопегиной О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 55850 руб. В удовлетворении исковых требований Сопегиной О.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Сопегиной О.Н. с принятием нового решения в отмененной части об отказе Сопегиной О.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синцовой О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сопегина О.Н. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии письменной расписки о получении денежных средств в качестве доказательств не могут быть приняты показания сторон и свидетелей, поскольку в таком случае она лишается возможности оспорить расписку в случае написания ее под влиянием обмана. Утверждает, что расписка ей была написана под влиянием обмана со стороны риелтора Куринских А.А., являющейся подругой ответчика. Отмечает, что суды не установили нахождение в материалах дела именно той расписки, которую она написала Куринских А.А. В этой связи полагает, что суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о том, что расписка, представленная в суд представителем ответчика, содержит ее подпись. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписка ею не оспаривалась, поскольку о ее наличии она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, так как по договоренности расписка должна была оставаться у Куринских А.А. до момента оплаты денежных средств покупателем квартиры. Обращает внимание, что расписка не содержит указания ни на дату, ни на место ее составления, при этой в ней указано, что денежные средства получены за нежилое помещение, в то время как продавалась квартира. Таким образом, полагает расписку недопустимым доказательством. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуто в качестве доказательства запись телефонного разговора между ее братом (Пук А.Н.) и Синцовой О.А., возражений относительно которой ответчик не представила. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции показаний Пук А.Н. Указывает на то, что расписка была ею написана после заключения договора купли-продажи, поэтому в нем нет указаний, что денежные средства были переданы покупателем продавцу. Отмечает, что Пук А.К. не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что она обратилась с иском 09 декабря 2022 года по истечении одного года с момента совершения сделки, поскольку исковое заявление было направлено в суд 29 ноября 2022 года.

В удовлетворении заявления о подложности (фальсификации) доказательства, содержащего просьбы истребовать у ответчика оригинал расписки, копию которой она приобщила, провести графологическую проверку подписи, выполненной на оригинале расписки, судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Действительно, на основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 октября 2008 года № 655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Между тем вопрос о достоверности доказательств может быть решен только судом, осуществляющим исследование доказательств, то есть судом первой и/или апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство истцом в данных судах заявлено не было. В свою очередь, лицо, не воспользовавшееся правом на заявление ходатайства в порядке ст. 186 ГПК РФ, не вправе ссылаться на недостоверность доказательств по указанному основанию в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд данной инстанции лишен права принятия новых доказательств, а равно оценки уже собранных нижестоящими судами.

Синцова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить в силе.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу также просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года между Сопегиной О.Н. (продавец), интересы которой представляла Куринских А.А., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2021 года, и Синцовой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность покупателя квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности покупателю на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продаваемой квартиры составляет 9530000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора. В силу п. 2.2 договора стороны договорились, что объект недвижимости до полной оплаты его стоимости не находится в залоге у продавца.

Право собственности Синцовой О.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 декабря 2021 года.

В качестве доказательств оплаты цены вышеуказанного договора ответчиком представлена расписка, содержащая подписи Сопегиной О.Н. и Синцовой А.О., в которой указано, что Сопегина О.Н. получила в полном объеме 9530000 руб. от Синцовой А.О. по договору купли-продажи от 29 ноября 2021 года за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что текст расписки составлен истцом со слов Куринских А.А., расписка была подписана истцом по месту своего проживания в Ямало-Ненецком автономном округе и отправлена почтой представителю Куринских А.А. с целью совершения сделки. По утверждению истца, фактически денежные средства до подписания расписки и после ее подписания она не получала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расписку, договор займа и долговую расписку, выписки по счетам, запись разговора между Пук А.Н. и Синцовой О.А., пришел к выводу, что расписки и договор займа представлены ответчиком с целью создания у суда несоответствующего действительности представления о наличии финансовой возможности приобретения квартиры. В этой связи суд признал подтвержденными доводы истца об отсутствии расчета за квартиру, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, прекращении права собственности Синцовой О.А. и возвращении квартиры в собственность истца. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 196, 200 ГК РФ, суд не усмотрел пропуск истцом срока исковой давности, установив начало его течения с 03 декабря 2021 года (даты регистрации перехода права собственности). Также с учетом положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) суд пришел к выводу о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку она не является членом семьи истца, отсутствует соглашение о порядке пользования спорным имуществом. Оснований для удовлетворения требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд не нашел, указав, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом миграционного учета на основании решения суда о выселении.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о недоказанности ответчиком передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Сославшись на положения п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия областного суда с учетом требований ст. 60 ГПК РФ исходила из того, что при наличии письменной расписки о получении денежных средств не могут быть приняты показания сторон или свидетелей в качестве доказательства безденежности, которая может быть подтверждена письменными доказательствами либо расписка может быть оспорена как самостоятельная сделка по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания сделок недействительными. Указав, что в настоящем случае истец подтвердила факт выдачи ею расписки, свидетельствующей об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры, по основаниям, установленным ГК РФ для недействительности сделок, расписка не оспаривалась, суд апелляционной инстанции, не усмотрев других допустимых доказательств, опровергающих факт уплаты покупателем цены проданной ей квартиры, пришел к выводу, что исполнение взаимных обязательств сторонами по договору купли-продажи – передача квартиры покупателю, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, расписка продавца о получении денежных средств в счет оплаты проданной квартиры свидетельствует о прекращении обязательств покупателя по оплате квартиры. Установив таким образом отсутствие оснований к расторжению договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств за товар является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

    Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

    Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

    Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

    Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что со стороны покупателя в подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора представлена расписка продавца о получении денежных средств, а сама истец факт выдачи расписки подтвердила.

    При таких обстоятельствах опровержение факта уплаты денежных средств покупателем должно быть возложено на продавца.

    Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленную ответчиком расписку истца о получении денежных средств по договору купли-продажи, факт составления которой ответчиком опровергнут не был, аргументированно отклонив в качестве относимого доказательств запись телефонного разговора между ответчиком и братом истца, отметив недопустимость оспаривания расписки показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате договора купли-продажи.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (ст.ст. 376-390).

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указывая в кассационной жалобе на то, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны риелтора Куринских А.А., являющейся подругой ответчика, не содержит указания ни на дату, ни на место ее составления, при этой в ней указано, что денежные средства получены за нежилое помещение, в то время как продавалась квартира, суды не установили нахождение в материалах дела именно той расписки, которую истец написала Куринских А.А., заявитель фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

По этому же основанию не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуто в качестве доказательства запись телефонного разговора между Пук А.Н. и Синцовой О.А., а также показания Пук А.Н., который не являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что о наличии расписки она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, так как по договоренности расписка должна была оставаться у Куринских А.А. до момента оплаты денежных средств покупателем квартиры, указание на преждевременный вывод о том, что расписка, представленная в суд представителем ответчика, содержит ее подпись, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривался факт написания спорной расписки, ей было известно о ее существовании, в случае возникновения сомнений в подписи, она не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Опровергая доводы ответчика о передаче денежных средств, истец лишь не соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически данное утверждение является позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Указания кассационной жалобы на обращение в суд с иском 29 ноября 2022 года не влияет на правильность принятого апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не приходил к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопегиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи