Решение по делу № 2-1-537/2020 от 07.07.2020

дело № 2-1-537/2020

12RS0016-01-2020-000993-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                        07 сентября 2020 года

Горномарийский районный суд в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Губиной Т.В., ответчиков Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома и приямки под лоджиями в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «ЖКС») обратилось в суд с уточненным иском к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройства лоджии незаконным, возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома и приямки под лоджиями в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, жилого дома, по адресу: <адрес> а ответчики является собственниками квартир № и № в указанном многоквартирном доме, где ответчиками в отсутствие разрешительных документов, без согласования с управляющей компанией и без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, произведено переустройство квартир путем возведения лоджий, в связи с чем ответчики увеличили общую площадь принадлежащих им помещений за счет общего имущества всех собственников. Так же установлено, что при переустройстве лоджии собственниками указанных жилых помещений были разрушены два приямка, расположенных под плитами лоджий. Уведомление истца от 22.01.2020 о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние или согласования в порядке, установленном действующим законодательством, ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, истец просит признать переустройство лоджии жилого помещения №, жилого помещения № расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> незаконным и обязать ответчиков привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома в первоначальное состояние. Обязать Баженову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения № в первоначальный вид. Обязать Ершову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести разрушенный при переустройстве приямок многоквартирного дома, расположенный под лоджией жилого помещения № в первоначальный вид. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Губина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме пояснив, что действиями ответчиков по возведению лоджий нарушены не только права других собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом, но и создана угроза для жизни и здоровья всех жителей дома, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков.

В судебном заседании ответчик Баженова Н.Г. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> возведенной лоджией, которая была отражена в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по разрушению приямка расположенного под лоджией с ее стороны не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Ершова Н.А. пояснила, что спорная лоджия была возведена летом 1997 года, то есть до принятия Жилищного и Градостроительного кодексов. Приямок, расположенный под лоджией находится в исправном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования ООО «ЖКС».

Третье лицо администрация муниципального образования «Озеркинское сельское поселение» вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС» оставило на усмотрение суда.

Третье лица Жилищная инспекция Республики Маий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления N 10/22).

Судом установлено, что Баженова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ершова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, где в отсутствие разрешительных документов выполнена реконструкция указанных жилых помещений, а именно к квартирам ответчиков расположенных на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома пристроены лоджии, не предусмотренные технической документацией, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, и не оспаривается истцом, что спорные лоджии были возведены нанимателями квартир № и № <адрес> в 1997 году.

Таким образом, работы по реконструкции произведены нанимателями квартир № и № <адрес> Эл до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 были утверждены ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", в соответствии с которыми реконструкция здания являлся комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Пунктом 1.33 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не допускалось переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускалась (п. 1.34 Правил).

В дальнейшем был принят Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно ч. 9 ст. 62 которого разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Аналогичное положение закреплено в пп. 4 п. 17 ст. 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ЖКС» направляя 22.02.2020 ответчикам уведомления о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние, не принял во внимание, что решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может приниматься, в том числе местными властями в случаях, когда отсутствует разрешение на строительство в отношении сооружения, созданного до 14 мая 1998 года.

На эти ограничения прав органов местного самоуправления прямо указывается в п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.08.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Из заключения специалиста ФИО2 от 25.08.2020 представленного истцом следует, что выполненная перепланировка балконов влияет на безопасную эксплуатацию всего многоквартирного дома и является опасной для жизни и здоровья всех жителей МКД по следующим причинам: нарушена охранная зона наружного газопровода, снижена несущая способность фундаментов, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков, попадание влаги в подвальное помещение МКД.

Однако в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование выводов о том, что в результате возведения лоджий снижена несущая способность фундаментов, отсутствует доступ для ремонта и эксплуатации двух приямков, и произошло их разрушение, происходит попадание влаги в подвальное помещение МКД. Вывод специалиста о допущенном нарушении ответчиками п.14 Постановления Правительства РФ № 8878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» не может быть принят во внимание поскольку, вводный и внутренний газопроводы многоквартирного дома не являются участками газораспределительной сети, предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.

Доказательств того, что спорные постройки нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является их снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что в результате их создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, в том числе разрушение приямков расположенных под спорными объектами.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорных построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиками положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – пп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ (уменьшение общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД).

Однако указанный подпункт введен в действие Федеральным законом РФ от 02.04.2014, в связи с чем не может применяться к правоотношениям, возникшим до принятия указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорных объектов, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенных ответчиками строений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» к Баженовой Н.Г., Ершовой Н.А. о признании переустройство лоджии жилого помещения №, жилого помещения № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности привести реконструированную часть фасада жилых помещений дома, приямки многоквартирного дома расположенные под лоджиями жилого помещения № и жилого помещения № в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мельников С.Е.