Решение по делу № 2-126/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-126/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суйналиевой С. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суйналиева С.М. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри №, принадлежащего Суйналиевой С.М. В результате аварии её автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Суйналиева СМ. обратилась с заявлением о компенсационной выплате к страховой компании «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на произведение выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате.

С учетом изложенного, Суйналиева СМ. обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 369500руб., УТС 34678,80руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 7000 руб.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 (дней). 400 000\ 100x1x65= 260000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов ТС в размере 400 000 руб., расходы на исследование 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 1000руб., штраф 50% от суммы страховой выплаты, неустойку 260000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцовая сторона после судебной экспертизы уточнила исковые требования, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 235 дней, сумма 521472руб. Истец просит суд взыскать - 232800руб. страховое возмещение; - 521472руб. неустойку; - компенсацию морального вреда 1000руб., - расходы по оплате услуг представителя 15000руб.; - 7000руб. за досудебное исследование; штраф в пользу потребителя.

Истец Суйналиева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ткач Д.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию истца. Согласно заключению эксперта установлено, какие повреждения образовались в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта. Данное доказательство – судебную экспертизу – считает объективным, с ним согласен. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали подробные и непротиворечивые пояснения, подтвердив выводы заключения. Доводы ответчика полагает надуманными, формальными, необоснованными. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, возражения стороны ответчика – как надуманные – отклонить.

Представитель ответчика – А.С.Плеханов, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал полностью, пояснил, что в иске необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС «Хендэ Акцент» госномер №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Тойота Камри» госномер №, было осмотрено независимой экспертной организацией ООО ХК «Джастис». составлен Акт осмотра.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО ХК «Джастис», которым установлено, что повреждения ТС «Тойота Камри» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «Хендэ Акцент».

В ответ на заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило уведомление исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Полагают, что истец не доказал наступление страхового случая. ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит их уменьшить по ст.333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными. Расходы на представителя завышены. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри №, принадлежащего Суйналиевой С.М. В результате аварии её автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Суйналиева СМ. обратилась с заявлением о компенсационной выплате к страховой компании «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на произведение выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Тойота Камри» госномер №, было осмотрено независимой экспертной организацией ООО ХК «Джастис», составлен Акт осмотра.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри» Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО ХК «Джастис», которым установлено, что повреждения ТС «Тойота Камри» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «Хендэ Акцент».

В ответ на заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» направило уведомление исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

С учетом изложенного, Суйналиева СМ. обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 369500руб., УТС 34678,80руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 7000 руб.

В рамках слушания дела судом, на основании ходатайства стороны ответчика, назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов по результатам судебной трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «161 Эксперт» установлено, что:

- повреждения левой боковой и правой передней угловой частей автомобиля Тойота Камри г/н 0484У0161 не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ре­монта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: - 232800руб.

- рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 943350руб.

- стоимость годных остатков ТС Тойота Камри, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют: 419054,94руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Процанов И.Е. и Безносенко Д.Н. дали мотивированные пояснения по всем вопросам, заданным сторонами. На выводах заключения настаивают.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, в том числе эксперт-трасолог Процанов И.Е. имеет стаж экспертной деятельности с 1986 года, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы являются голословными, немотивированными, не подтвержденными какими либо объективными доказательствами. Ссылку на ранее проведенное ответчиком исследование суд не принимает, поскольку именно в связи с наличием различных заключений специалистов со взаимоисключающими выводами, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в сумме 232800руб. Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика о снижении штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд признает не основанным на законе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы – 116400руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сделано заявление о применении в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков осуществления предписанных законом действий истцовой стороной, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 240 000руб. с учетом всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе за исследование 7000руб.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 15000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит также взыскать стоимость заключения комплексной судебной экспертизы 45000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суйналиевой С. М. к ООО «СК «Согласие» уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суйналиевой С. М. невыплаченную сумму страхового возмещения 232800руб., штраф 50% в пользу потребителя 116400руб., - компенсацию морального вреда 1000руб., неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 240000руб., за заключение специалиста 7000руб.; оплату услуг представителя 15000руб., а всего 612200 (шестьсот двенадцать тысяч двести)руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7928(семь тысяч девятьсот двадцать восемь)руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость экспертизы 45000(сорок пять тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья: