Решение от 22.12.2020 по делу № 33-7227/2020 от 25.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 7227/2020

№2-2816/2019

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Фроловой Марины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г.,

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г., удовлетворены исковые требования Фроловой М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в результате чего с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой М.А. взыскано: 391 300 рублей в счет страхового возмещения; 7 000 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, 150 000 рублей в счет неустойки; 70 000 рублей в счет штрафа; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; а всего 619 300 рублей. В доход бюджета городского округа г. Воронеж с АО «АльфаСтрахование» взыскано 8 913 рублей в счет государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2019 г., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Фролова М. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебных расходов в размере 81 000 руб. и 15 387 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 77 387 рублей.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает взысканную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролова М.А. (заявитель) является стороной по делу – истцом, АО «АльфаСтрахование» –ответчиком.

Исковые требования Фроловой М.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Фроловой М.А. представлял адвокат Коротких В.М., с которым у нее были заключены договоры об оказании юридической помощи № 163 от 16 марта 2019 г., № 302 от 07 мая 2020 г.

Несение расходов подтверждено актами о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от 23 марта и 25 июня 2020 г., квитанциями (л.д.73, 77, 86, 91).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 387 рублей на отправку копии возражений на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле (л.д.95-98).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Фроловой М.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг адвоката Коротких В.М. носит завышенный характер, поскольку не учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела. В связи с чем, отвечающим принципу разумности, посчитал взыскание издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 мая, 18 июня, 29 августа и 10 сентября 2019 г. - по 9000 рублей каждое), составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 9 000 руб., день занятости представителя в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей, составлению письменных возражений на кассационную жалобу - 12 000 рублей.

При этом заявленные расходы за составление досудебного требования в сумме 1 000 рублей суд правильно нашел разумными и справедливыми, поскольку отвечают объему фактически выполненной представителем работы и сложности дела.

При таком положении, обоснованной и разумной суд правомерно признал сумму оплаты истцом услуг адвоката всего в размере 77 000 рублей.

Понесенные Фроловой М.А. почтовые расходы - 387 рублей (л.д.95-98) в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно отнес к расходам, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления Фроловой М.А. является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы АО «АльфаСтрахование» основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда, но при этом не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для его отмены или изменения.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что доказательств неразумности её размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: