Решение по делу № 33-1623/2019 от 16.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 33-1623а/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Теплинских Анатолия Сергеевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Теплинских Анатолия Сергеевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года по делу №г. о выселении ФИО10, Теплинских А.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 из помещения <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился с иском к ФИО10, Теплинских А.С., ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из принадлежащего ему помещения <адрес>.

Теплинских А.С. и ФИО10 предъявили встречный иск к ФИО17, ФИО18, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Теплинских А.С. и ФИО17, и последующих договоров купли-продажи этого же имущества, заключенных между ФИО17 и ФИО18, ФИО8 и ФИО9, о применении последствий недействительности названных сделок, отмене государственной регистрации сделок.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 года прекращено право пользования ФИО10, Теплинских А.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилым помещением <адрес> и эти лица, а также ФИО19 выселены из указанного помещения.

Этим же решением за ФИО10, Теплинских А.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сохранено право пользования указанным помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГг., после чего ответчики подлежат выселению, их право пользования жилым помещением – прекращению

В иске Теплинских А.С. и ФИО10 к ФИО17, ФИО18, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи доли дома и земельного участка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Теплинских А.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им в суд 19 марта 2019 года искового заявления о признании недействительными сделок купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя Теплинских Г.Н. заявление поддержала. При этом указала, что определением судьи от 20 марта 2019 года отказано в принятии искового заявления Теплинских А.С. о признании сделок купли-продажи недействительными. Ссылаясь на обжалования определения об отказе в принятии указанного искового заявления, просила приостановить исполнительное производство.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Теплинских А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд вправе был приостановить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания не влекут приостановление исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Перечень изложенных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.

Заявителем Теплинских А.С. в поданном заявлении оснований, с которым законом связывает необходимость либо возможность приостановления исполнительного производства не приведено.

Само обращение Теплинских А.С. с вышеуказанным иском в суд об оспаривании сделок купли - продажи основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения другого гражданского дела, не является.

Тем более не является основанием для приостановления исполнительного производства подача частной жалобы на определение судьи, которым отказано в принятии указанного искового заявления об оспаривании сделок купли - продажи недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы Теплинских А.С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как основаны на неверном толковании правовых норм и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 11 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Теплинских Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3