Решение по делу № 22-4187/2024 от 24.07.2024

                                                                                                                      КОПИЯ.

Судья Борзицкая М.Б.                                            Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                        ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

-осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора фактически не учел все смягчающие вину обстоятельства, судом не учтена личность подсудимого.

Отмечает, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершено им небольшой тяжести, никаких тяжких последствий не наступило.

Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> является лицом пожилого возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется положительно, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи.

В связи с чем адвокат просит приговор суда изменить, назначить <данные изъяты> наказание с применением ст.73 УК РФ, срок назначенного наказания снизить.

В судебном заседании адвокат Шевченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., а также выступления участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, <данные изъяты>. в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании <данные изъяты>. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился <данные изъяты>, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

         Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и описывая преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился <данные изъяты> а именно «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора», суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку при раскрытии содержания квалификации преступления, указав как «самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора». Таким образом, судом излишне указан диспозитивный признак «в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы», поскольку согласно диспозиции ч.1 ст. 314.1 УК РФ он относится к деянию «неприбытие без уважительных причин лица к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенному в целях уклонения от административного надзора». Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, так как описание преступного деяния не изменилось, все преступные действия осужденного вменялись ему в вину, а исключение из квалификации преступления ошибочно указанного диспозитивного признака преступления не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части в квалификации действий <данные изъяты> диспозитивный признак «в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы».

         Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в форме объяснения, трудоустройство и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и в связи со следующим.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания необоснованно указано на отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

          В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          В нарушение данных требований закона суд, несмотря на отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, указал на отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

        Также из приговора следует, что судом не было указано о применении при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

        Вместе с тем то, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1, а также ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному, поскольку по своему размеру назначенное <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует требованиям ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данные нормы не повлекло нарушение прав осужденного.

         При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Таким образом, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенного им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

         Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Мансуровой О.А удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части в квалификации действий <данные изъяты> диспозитивный признак «в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна:

Председательствующий-