Решение по делу № 33-1819/2017 (33-24786/2016;) от 26.12.2016

Судья Илюшкина Е.Н. Дело № 33-1819/2017 (33-24786/2016)16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2017 гражданское дело

по иску ( / / )1 к товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица ( / / )2 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения истца ( / / )1, представителей ответчика – председателя правления ТСЖ «Прибрежный» ( / / )5, ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Прибрежный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ( / / ).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ..., расположенной в ... в .... В период с 04 по 10 сентября 2015 года по инициативе ТСЖ «Прибрежный» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в .... Полагает, что указанное собрание является ничтожным, поскольку был нарушен порядок созыва собрания, подготовки и его проведения, которые повлияли на волеизъявление участников собрания; была изменена повестка дня собрания, приняты решения по вопросам, не включённым повестку дня; отсутствовал необходимый кворум; имеются нарушения правил составления протокола; разрешены вопросы, не относящегося к компетенции собрания; отсутствовала информация о размере денежных средств на специальном счете на дату принятия решения для определения их достаточности для финансирования капитального ремонта или выбора иных способов его финансирования; не была утверждена смета расходов на работы по капитальному ремонту в доме.

С аналогичным иском к ТСЖ «Прибрежный» обратилась также истец ( / / )6

Определением суда от ( / / ) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ( / / )6 отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленные протоколом счетной комиссии об итогах голосования от ( / / ); с ТСЖ «Прибрежный» в пользу ( / / )1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 300 рублей.

С таким решением суда не согласилось третье лицо по делу - ( / / )2, в поданной апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить. Указывает, что собственники гаражных боксов ... в ... не вносят взносы на капительный ремонт, до ( / / ) взнос на содержание для них составлял 5,00 рублей за 1 кв.м. (для жильцов – 15,52 за 1 кв.м.). Кроме того, вопросы, поставленные на повестку общего собрания, касались проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установке узлов коммерческого учета тепла в многоквартирном доме. Поскольку собственники гаражных боксов не участвуют в формировании фонда капитального ремонта и платят лишь минимальные взносы на содержание гаражных боксов, правление ТСЖ посчитало, что в данном случае их интересы не будут существенно затронуты и нарушены. Заявитель жалобы считает, что большинство собственников гаражных боксов были уведомлены о проведении общего собрания, кроме того, часть из них участвовали в нем, однако в бюллетенях не отражены их голоса как собственников гаражных боксов. В доме расположено 93 гаражных бокса, собственники практически всех гаражных боксов являются также и собственниками жилых помещений в доме. Как собственники жилых помещений все они были заблаговременно уведомлены о дате проведения и повестке общего собрания, предварительно им были вручены бюллетени для голосования с вопросами, поставленными на разрешение общего собрания. В голосовании участвовало 28 собственников гаражных боксов. Таким образом, заявитель полагает, что кворум имелся, однако были неправильно подсчитаны голоса. В голосовании участвовали собственники гаражных боксов площадью 499,6 кв.м. – 50 голосов, при чем собственники 27 гаражных боксов проголосовали «за» по всем поставленным вопросам. Заявитель указывает, что в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 1147,1, и с учетом голосов собственников гаражных боксов (184,68 голосов) это количество составляет 65,4% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Также в нарушение Федерального закона РФ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» суд признал незаконным решение № относительно установки узлов коммерческого учета тепла. По состоянию на август 2015 года на два ... ... по ... в ... был установлен один прибор учета тепловой энергии, при этом ... часть ... не были оборудованы поквартирно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а часть ... имеет отдельный технический паспорт, т.к. построена позднее и оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, необходимо было установить на каждый дом узел учета тепла, а также заменить в ... магистрали ГВС и ХВС (по причине износа инженерных сетей). Все работы были выполнены по договору подряда и приняты ТСЖ, оплачены из фонда капитального ремонта. Для установки УКУТ жилых домов №, ... по ... в ... были также заключены договоры, работы по которым выполнены и приняты ТСЖ, оплачены как текущий ремонт. По мнению заявителя, все нарушения являются несущественными, также как и отсутствие информации о размере денежных средств на специальном счете на дату принятия решения. Работы выполнены, приняты, все замененное и установленное оборудование перешло в общую собственность собственников и эксплуатируется по назначению. Кроме того, последствием удовлетворения иска может стать тяжелое финансовое положение ТСЖ и отсутствие возможности по проведению работ по ремонту и благоустройству общего имущества собственников.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу истец ( / / )1 указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Площадь гаражей должна учитываться при определении общей площади дома, а собственники гаражных боксов должны принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу счетной комиссии, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, составило 1562,67 голосов, а количество лиц, принявших участие в общем собрании – 1147,1 голосов. Согласно тексту протокола и результатам подсчета голосов следует, что площади гаражных боксов не учитывались при уведомлении, подготовке и проведении собрания, отсутствуют и доказательства уведомления собственников гаражных боксов. Доводы, связанные с заключением договоров на выполнение работ не имеют отношения к существу настоящего спора независимо от того, с какого счета была произведена оплата. При принятии решения о проведении капитального ремонта у собственников отсутствовала полная и достоверная информация о размере денежных средств, находящихся в фонде капительного ремонта. Доводы третьего лица о том, что удовлетворение иска приведет к тяжелому финансовому положению ТСЖ – надуманы и необоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – председатель правления ТСЖ «Прибрежный» ( / / )6 и представитель ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ( / / )1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От представителя 3-го лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... в суд апелляционной инстанции поступило ( / / ) ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного органа.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец ( / / )1 является собственником ... многоквартирном жилом ... в ....

Согласно имеющейся в деле копии протокола № счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... в ... от ( / / ), по инициативе ТСЖ «Прибрежный» было проведено в период с 04 по ( / / ) общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанной в протоколе повестке дня. Оспариваемый протокол подписан членами счетной комиссии – ( / / )8, ( / / )9, ( / / )2

В соответствии с п.3 ст. 44-1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181-2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для принятия решений по вопросам с 5 по 8 было необходимо квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по оставшимся вопросам – простое большинство голосов.

Однако, материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в список собственников, имевших право участвовать в голосовании, не были включены собственники нежилых помещений – гаражных боксов, которые расположены в цокольном этаже указанного жилого дома и которые также подлежат включению в общую площадь данного многоквартирного жилого дома.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что площадь гаражей безусловно должна учитываться при определении общей площади дома, а собственники гаражей – принимать участие в общих собраниях собственников помещений МКД, поскольку подземные гаражи являются частью дома.

Таким образом, как правильно указал суд, кворум при принятии решений по вопросам с 5 по 8 на данном собрании отсутствовал.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца об изменении инициатором собрания повестки дня собрания, поскольку в уведомлении о проведении собрания в повестку дня не были включены 3 вопроса, а именно: избрание состава счетной комиссии общего собрания; выбор места хранения протокола общего собрания; утверждения способа уведомления о принятых общим собранием решениях. Вместе с тем, в протоколе счетной комиссии указанные вопросы включены в повестку дня и по ним приняты соответствующие решения.

В соответствии с ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 181-5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку указанные нарушения, допущенные ответчиком по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, при подсчете кворума, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, соответственно вывод суда о ничтожности указанного собрания является верным.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что собственники гаражных боксов не вносят взносы на капитальный ремонт, вопросы повестки дня касались капитального ремонта дома и установки узлов коммерческого учета тепла, в связи с чем их интересы принятыми на собрании решениями не нарушены – судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, как собственники помещений дома, в силу закона, вправе принимать участие в голосовании на общем собрании всех собственников помещений в доме.

Также несостоятельной судебная коллегия считает довод заявителя о том, что большинство собственников жилых помещений в доме являются и собственниками гаражных боксов, в связи с чем, по мнению заявителя, они принимали участие в голосовании и возможно пересчитать кворум. Однако, внесение каких-либо изменений в протокол общего собрания собственников помещений после его изготовления и подписания, в том числе в подсчет кворума, законом не предусмотрено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что решение собственников под № повестки дня «Установить узлы коммерческого учета тепла с автоматическим регулированием температуры на тепловой контур в первой части дома (подъезды с 5 по 8) и второй части дома (подъезды с 1 по 4) в срок до 01.10.2015» было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, п.п. 5 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относится и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Учитывая, что принятие решения собственниками об установке узла коммерческого учета тепла относится к вопросу улучшения обслуживания общего имущества и благоустройства многоквартирного жилого дома, соответственно, собственники помещений в доме вправе принимать такое решение.

Кроме того, разрешение собственниками помещений вопроса об установке узла коммерческого учета тепла в жилом доме не свидетельствует о нарушении ими установленного законодательством перечня работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица – ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев