Решение по делу № 3а-87/2018 (3а-860/2017;) ~ М-753/2017 от 22.12.2017

Дело № 3а-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием

представителя административного истца Кесельмана С.Г.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Максимова Дмитрия Андреевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Максимов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

После уточнения требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Максимов Д.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 27 533 023 рубля.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Кесельман С.Г. поддержал требования своего доверителя.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М. полагал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном по результатам повторной судебной оценочной экспертизы - 27 678 000 рублей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и административный истец в суд к назначенному времени не явились.

Правительством Ростовской области на предыдущих этапах рассмотрения дела были представлены возражения, в которых подвергалась сомнению обоснованность размера рыночной стоимости объекта, определенной по отчету об оценке и по заключению первой из проведенных по делу судебных экспертиз. После получения заключения повторной судебной экспертизы от представителей Правительства отзывы не поступали.

Другими лицами, участвующими в деле, чьи представители не явились в суд, ходатайства, отзывы, возражения не представлены.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, что основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Максимов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2 491 кв.метр, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, офис, наземные одноуровневые открытые автостоянки со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки), автостоянка плоскостная, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 14 октября 2016 года в сумме 35 880 687,83 рублей.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец заинтересован в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 22 октября 2017 года № 0013/11/2017, составленный оценщиком АНО ОЭБ «Стандарт» ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляла 15 058 000 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 26 февраля 2018 года № 005-18-ОТ, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ...., на 14 октября 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляла 27 533 023 рубля.

Эксперт ... допрошена в судебном заседании. В связи с возникшими у участников процесса сомнениями в обоснованности выводов эксперта назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам её проведения экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ... в заключении от 23 апреля 2018 года № 554-Э/2018 сделан вывод о том, что на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей была равна 27 678 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, признавая их более аргументированными и убедительными и по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке и в заключении эксперта от 26 февраля 2018 года.

Заключение повторной судебной экспертизы от 23 апреля 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертом проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. По мнению суда, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте, индивидуальных характеристик оцениваемого объекта, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, рассчитанной с учетом индивидуальных характеристик конкретного земельного участка. Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Размер рыночной стоимости по заключению повторной судебной экспертизы, являющийся экономически обоснованным, Правительство Ростовской области также не оспаривало. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта в данном случае не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических ошибках или иных существенных ошибках при определении кадастровой стоимости. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца; основания для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы. В обоих случаях представленные заключения соответствуют требованиям процессуальных норм, в связи с чем подлежат оплате.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» просит оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названные суммы находятся в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

В обеспечение расходов на проведение экспертизы представителем административного истца на депозитный счет суда зачислено 35 000 рублей. Данная сумма должна быть перечислена в счет оплаты за одну из проведенных экспертиз, остальная часть оплаты подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 2 491 ░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 678 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░