Решение по делу № 33-3-11226/2022 от 31.10.2022

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-11226/2022

№ 2-1302/2022

УИД 26RS0014-01-2022-002548-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатохиной Е.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Шатохиной Е.В., действующей также в интересах Т.Е.В., Тельнову В.В., Тельновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Шатохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 870 рублей 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 между Банком и Тельновым В.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ….., по условиям которого Банк предоставил Тельнову В.М. кредит в сумме 149 935 рублей 19 копеек под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года исковое заявление ПАО Совкомбанк к Шатохиной Е.В., действующей также в интересах Т.Е.В., Тельнову В.В., Тельновой А.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Шатохиной Е.В., ….. года рождения, паспорт ….. выдан 21.07.2018 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тельнова В.В. …. года рождения, паспорт ….. выдан 24.02.2016 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, Тельнова Е.В., …. года рождения, паспорт …. выдан 21.07.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тельновой А.Г., …… года рождения, паспорт ….. выдан 29.11.2011 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, в пользу ПАО Совкомбанк, ИНН 4401116480, в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 116 870 рублей 05 копеек.

Взыскать с Шатохиной Е.В., ….. года рождения, Взыскать с Шатохиной Е.В., …. года рождения, паспорт …. выдан 21.07.2018 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тельнова В.В. …. года рождения, паспорт …… выдан 24.02.2016 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, Тельнова Е. В., …. года рождения, паспорт ….. выдан 21.07.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Тельновой А.Г., …. года рождения, паспорт ….. выдан 29.11.2011 Отделом УФМС России по?

Ставропольскому краю в Изобильненском районе, в пользу ПАО Совкомбанк, ИНН 4401116480, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 40 копеек в равных долях, с каждого ответчика по 884 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шатохина Е.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не располагала информацией о наличии кредитных обязательств у ее покойного мужа.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Шатохина Е.В., ее представитель Абдуллаев И.А. поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 23.04.2019 между Банком и Тельновым В.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …., по условиям которого Банк предоставил Тельнову В.М. кредит в сумме 149 935 рублей 19 копеек под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования, в результате чего образовалась задолженность.

Заемщик Тельнов В.М. умер …….

После смерти Тельнова В.М. открыто наследственное дело № …...

Согласно копии наследственного дела № ….. к имуществу умершего Тельнова В.М., представленного нотариусом Ч.Т.А., с заявлениями и принятии наследства после смерти Тельнова В.М. обратились Шатохина Е.В., действующая также от имени Тельнова Е.В., Тельнов В.В., Тельнова А.Г., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиками наследства, размер наследственной массы, пришел к правильным выводам о возложении на наследников ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору № …… от 23.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указание апеллянта о том, что она не знала о кредите, полученные по нему денежные средства ее супруг использовал в своих личных целях, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как исковые требования предъявлены к ответчикам как к наследникам заемщика (при этом истец не ссылался на то, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов).

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.